İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/131 K.2018/204

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında davalı borçlu tarafından işletilen balık restaurantında müvekkili şirkete ait mamullerin satışı ile ilgili olarak 27/06/2013 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, talep edilen ürünlerin teslimlerini zamanında yaptığını, iskontoları uygaladığını, 100 kasa bedelsiz ürünü ve 1 adet emanet soğutucuyu davalıya teslim ettiğini, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükleri yerine getirmediğini,

cari hesap borcunu vadesinde ödemediği gibi sözleşmede belirtilen kotayı doldurmadan müvekkili şirketten mal alımını kestiğini, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...ayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle takibin itiraz edilen asıl alacak miktarı olan 472,78 TL cari hesap, 2.945,00TL bedelsiz mal ve 3,625,00TL soğutucu bedeli olmak üzere 7.042,78 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasındaki itirazları tekrarla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı asil duruşmada, sözleşmeyi davacı tarafın ihlal ettiğini, 1,5 senedir ürün getirmediğini, davacının zamanında dağıtım sağlayamadığını, sadece cari hesaptan kaynaklı 500,00TL borcu bulunduğunu, soğutucuyu iade etmeye hazır olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 27/06/2013 tarihli sözleşmeye dayalı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın İİK 67. madde gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir 4 İcra Müdürlüğünün 2015/15157 sayılı takip dosyası getirtilmiş dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 04/04/2017 tarihli talimat bilirkişi raporu alınmıştır.

İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının. .... Ltd Şti, borçlusunun ... olduğu, 472,78 TL cari hesap, 2.945,00TL bedelsiz mal karşılığı, 3,625,00TL soğutucu bedeli, 44,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.087,61 TL üzerinden 03/11/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin süresinde verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

04/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda;"... Davacı tarafın ibraz ettiği 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği dolayısıyla delil vasfında bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı ile davalının ticari ilişkilerine davacının davalıya 23/06/2013 Tarihinde Form No: ... olan Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim Ve İzin Belgesi ile Soğutucuyu teslim etmesiyle başlamış, bedelsiz olarak kestiği... nolu faturada 30 Kasa ürün ile 29/06/2013 tarihînde devam etmiş, 09/07/2013 tarihinde... nolu faturada 50 kasa ürün ile sözleşmenin özel şartlar bölümünde yer alan 5. Maddesine istinaden 80 kasa ürün bedelsiz olarak vererek davacı sözleşmenin ilk şartını yerine getirmiştir.2013 yılında toplam 91 kasa-koli ürün bedelsiz olarak teslim etmiştir.

2104 yılında toplam 91 kasa-koli ürün bedelsiz olarak teslim etmiştir. 19/09/2013 tarihinde davacının davalıya kestiği 321,75 TL tutarlı fatura ile cari hesap bakiyesinin başladığı.

2013 yılında 1.439,72 TL tutarında 37 kasa-koli bedelli ürün aldığı, 2014 yılında 2.541,99 TL tutarında 72 kasa-koli bedelli ürün aldığı, 2013 yılında 779,52 TL tutarında kredi kartıyla ödeme yaptığı, 2014 yılında 2.729,42 TL tutarında nakit vc kredi kartıyla ödeme yaptığı görülmüş olup 2015 vc sonraki yıllara 472,78 TL bakiyesinin devrettiği kayıtlardan anlaşılmıştır.

Davacı taraf yukarıdaki stok kartındaki verilere göre. Satış Noktası Sözleşmenin Özel Şartlar Bölümündeki 3. Maddesinde "İşletmeye 330 ml kutu ürünlerde %34 fatura altı ıskonto uygulanacaktır.

Bedelli alınan her 10 (on) koli üründen sonra bir koli ürün bedelsiz verilecektir." 4. Maddesinde "işletmeye 250 ml standart ürünlerde bedelli alınan her 10 (on) kasa üründen sonra l0(on) kasa ürün bedelsiz verilecektir " hükümlerine göre, davacı firma 2013 ve 2014 yıllarında 109 kasa-koli ürün karşılığında 102 kasa-koli bedelsiz ürün vermiştir.

5. Maddesinde" İşletmeye bir defaya mahsus 80(seksen) kasa 250 ml standart ürün bedelsiz verecektir." hükmüne göre, davacı firma 29/06/2013 tarihinde 30 kasa-koli, 09/07/2013 tarihinde 50 kasa-koli bedelsiz ürün vermiştir. 6.Maddesinde "İşletme ödemelerini fatura tarihinden itibaren 21 gün içerisinde nakit olarak yapacaktır" hükmüne göre. Davacı davalıdan olan alacaklarının hepsini farklı zamanlarda tahsil etmiş, sadece son kesilen faturanın 472,78 TL bakiyesi kalmıştır;

7. Maddesinde" İş bu sözleşme bedelli, bedelsiz 1000 (bin) kasa-koli 330 ml kutu ürün veya 250 ml standart ürün alımından sonra sona erecektir." hükmüne göre davacı tarafın kayıtlarından 182 kasa-koli bedelsiz ürün 109 kasa-koli bedelli ürün verildiği görülmüş olup. Kota doldurulmadığı görülmüştür. Satış Noktası Sözleşmesinde, B-Süre a) bendinde süre kısmı boş bırakılmış sadece kotanın miktarı 1000 Premix/Postmix/BlB/Kasakoli kotalıdır denmiştir.

Süre konmadığı için kotanın hangi sürelerde gerçekleştirileceği belirtilmemiştir. C-Özen Borcu, bu maddede satışların optimum seviyede tutulmasını istemiş; fakat optimum seviyeden kasıt satışların haftalık/aylık en az ne kadar ürün satışının gerçekleştirilmesi gerektiğini belirtmeyip, boş bırakmıştır.

D-)Emanet Cihazların Teslim ve İzin Belgesinde, "Ariyet Cihaz Kullanım Kurallarına uymadığı takdirde mevcut cihazların herhangi bîr ihtara gerek kalmaksızın kendisinden alınacağını ve bu halde dahi Satıcılık Anlaşmasının kendisine yüklediği tüm edimleri ifa edeceğini kabul ve taahhüt eder." hükmü vardır. Davacı dava dosyasında Ariyet Cihaz Kullanım Kurallarına uyup uymadığına belirtmemiştir..."

Şeklinde belirleme yapılmıştır. Bilirkişi raporu, dosya içeriğine usul ve yasaya uygun bulunmakla, mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Taraflar arasında, 27/06/2013 tarihli sözleşmenin varlığı, sözleşmeye göre davalıya soğutucu ve bedelsiz ürün verildiği, davalının 472,98 TL cari hesap borcu bulunduğu, hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında, sözleşmenin hangi tarafça ihlal edildiği, davalının bedelsiz mal karşılığını ve soğutucu bedelini sözleşmeye göre talep şartlarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davalının cari hesaptan kaynaklı borcu kabul beyanı ve hükme elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; muhasebe kayıtlarına göre davacının, davalıdan 472,78 TL alacağı bulunduğu, davacının stok kartlarında yapılan inceleme sonucu davaya konu bedelsiz verilen malların, sözleşme hükümlerine göre teslim edildiği, davalının da sözleşmeden doğan borçlarını ödediği, Satış Noktası Sözleşmesinde sözleşmenin bedelli bedelsiz 1.000 kasa-koli kotalı olduğu, 29/06/2013 tarihinden 18/11/2014 tarihine kadar bedelli bedelsiz toplam 291 kasa-koli ürün verildiğinden kotanın dolmadığı,

kotanın ne kadar süre içinde doldurulacağının belirtilmediği, özen borcu maddesinde optimum satış düzeyinin haftalık aylık ne kadar ürün satılacağının belirtilmediği, buna göre sözleşmeye aykırı bir husus bulunmadığı, davaya konu olan soğutucunun, Ariyet Cihaz Kullanım Kurallarına uyulmadığı takdirde davacının ihtarına gerek kalmaksızın kendisinden alınacağı belirtilmiş ise de, davalıdan soğutucunun alınmadığı, Ariyet Cihaz Kullanım Kurallarına uyulmadığına dair herhangi bir husus bulunmadığı gibi davacı tarafça soğutucunun yargılama aşamasında teslim alındığı buna göre bu talebin de konusunun kalmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilmiş olan itirazın İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile 472,78 TL asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarınca avans esasına göre talep gibi %10,50 oranını aşmamak üzere hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2.maddesi uyarınca takdiren % 20 oranında belirlenen 94,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

fazlaya dair istemin reddine, 3.625,00 TL bedelli soğutucu davacı tarafça davalıdan teslim alınmış olmakla konusu kalmayan bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının işlemiş faize ilişkin talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

E- İMZA

Hakim ...

E- İMZA