İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1346 K.2018/101

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, İzmir ... Tüketici Mahkemesine verdiği 08/09/2016 tarihli dilekçesinde. Davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından kasko sigortası ile sigortalı müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 29/06/2016 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeyken ... önündeyken kontrolünü kaybederek orta refüje çıkması sonunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da belirtildiği şekilde kazaya sebebiyet verenin müvekkiline ait aracın sürücüsü olduğunu, hasarın tazmini için davalı ... şirketine müracaat edildiğini ve ... nolu hasar dosyası açıldığını hasar dosyası kapsamında müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını bu durumun İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ve onarıma ilişkin faturalarla ortaya konduğunu, bilirkişi raporunda araçtaki hasar miktarının 56.368,60 TL olarak belirtildiğini, davalının taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesi doğrultusunda gerekli hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluğunun başlangıcının en erken ekspertiz raporu düzenleme günü en geç ihbar tarihinden 45 gün sonra zararı öğrenerek tazmin yükümlülüğünün doğduğu gün olduğunu ve bu gün itibari ile temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiğini, sigorta şirketinin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklandığından ve bu tür sözleşme TTK gereğince mutlak ticari işlerden olduğundan uygulanması gereken faizin ticari avans faizi olduğunu belirtmiş 3.500,00 TL nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir... Tüketici Mahkemesince davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya mahkememize tevzii edilmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 29/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde.

Sigortalı araç üzerinde ve poliçede ... lehine dain-i mürtehin kaydı bulunduğunu, aktif husumet yetkisininde rehin alacaklısı finans kuruluşuna ait olduğunu, davanın aktif husumet ehliyeti nedeniyle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kaza sırasında sigortalı aracı kullandığı iddia edilen ...'un yazılı beyanında, kaza günü gece saat 01.00 - 01.30 sularında araç sahibi şirketin yetkilisi ...'nın kendisini arayarak alkollü olduğu için aracı kullanmasını istediğini belirttiğini,

yine araç sürücüsünün yazılı beyanında kazadan sonra arkadaşları ... ve ...ı arayıp olay yerine çağırması üzerine bu şahısların geldiklerini ifade ettiğini ancak GSM görüşme detaylarında bu şahısların da aranmadığının ortaya çıktığını , araç sürücüsünün kazadan sonra polisi aradığını iddia etmesine karşın böyle bir aramanın olmadığını, bu durum karşısında, kaza sırasında aracı gerçekten de kullanan şahsın kimliğinin saklanmaya çalışıldığı,

sürücü olarak gerçeğe aykırı şekilde ... isimli kişinin görevli polislere bildirildiğinin anlaşıldığını, böylece sigortalının, riziko sonrasında iyi niyetli ve doğru ihbar mükellefiyetini ihlal ettiğini ve poliçeden doğan hakların düşmüş olduğunu bu hususta ilgili GSM şirketlerine ve Emniyet müdürlüğüne yazı yazılarak bu durumun araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar miktarı ile rayiç değer ve sovtaj tutarlarına itiraz ettiklerini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasının incelemesinde tespit isteyenin ...Şti tespit konusunun ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın tespiti olduğu, mahkemece yapılan tespit keşfi sonucu alınan bilirkişi raporunda ... plakalı ... marka aracın parça + işçilik toplam onarım bedelinin 56.368,60 TL, aracın hasarsız rayiç bedelinin 98.000,00 TL, sovtaj bedelinin 40.000 ,00 TL teslim süresinin 12-14 gün , tamir süresince ikame araç kira bedelinin 2.600,00 TL olduğunun belirtildiği belirlenmiştir.

Poliçedeki dain-i mürtehin kaydı gözetilerek ... Ne yazılar yazılmış alınan 19/07/2017 tarihli yazı cevabında... Şti ile ilgili araç kredisinin 30/06/2017 tarihinde kapatıldığı ve 30/06/2017 tarihinde araç rehin kaldırım işleminin yapıldığı belirtilmiştir.

Hasar miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan bilirkişi raporunda 29/06/2016 tarihli trafik kazasında ... Plakalı ... model ... şasi nolu beyaz renkli 1995 cc motor silindir hacminde 135KW motor gücünde otomobilin hasar gördüğü, kaza nedeni ile otomobilde KDV dahil 53.984,10 TL lik hasar meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davalı tarafça rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş alınan ek bilirkişi raporunda 29/06/2016 tarihli trafik kazasında ... plakalı ... model ... şasi nolu beyaz renkli ... motor silindir hacminde 135KW motor güvünde otomobilin hasar gördüğü, kaza nedeni ile otomobilde KDV dahil 53.984,10 TL lik hasar meydana geldiği , aracın hasarlı hali ile satılıp değerlendirilmesi durumunda zarar ziyan bedelinin 58.000,00 TL olduğu, netice olarak aracın tamir edilmesinin daha ekonomik olacağı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Ek bilirkişi raporu alınmasından sonra davacı tarafça 11/12/2017 tarihli değer artırım dilekçesi sunulmuş, dilekçede talebin 27.328,12 TL ye yükseltildiği belirlenmiştir.

Talep artırım dilekçesinde davadan önce 02/09/2016 tarihinde davalı tarafça 26.655,98 TL lik ödeme yapıldığı belirtildiğinden bu konuda davalı vekiline beyanda bulunmak üzere süre verilmiş davalı vekili mahkememize verdiği 22/01/2018 tarihli dilekçesinde davacı hesabına 02/09/2016 tarihinde davacının poliçe pirim borcu olan 3.080,45 TL düşülerek 23.575,53 TL ödendiğini belirtmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafça davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, aracın hasara uğradığı , hasar bedelinin bir bölümünün ödenmediğinden bahisle kalan bedelin tahsiline yönelik davalı hakkında dava açıldığı davacıya ait ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihi itibari ile ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın dava dışı ...'un sevk ve idaresindeyken 29/06/2016 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığı, kaza sonucu araçta 53.984,10 TL lik hasar meydana geldiği,

hasar bedelinin 26.655,98 TL lik bölümünün 02/09/2016 tarihinde davalı ... şirketi tarafından davacı tarafa ödendiği, davacının geriye kalan hasar bedelinin ödenmesine yönelik talepte bulunduğu, davalı ... şirketi tarafından davacının iyi niyetli ve doğru ihbar mükellefiyetini ihlal ettiğinden bahisle sigorta poliçesinden doğan hakların düşmüş olduğu gerekçesi ile hasar bedelinin geri kalan bölümünün ödenmediği ,

ancak davalı ... şirketi tarafından hasar bedelinin bir bölümünün davadan önce ödenmiş olması sebebiyle davalının oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığını kabul etmiş sayılmasının gerektiği ve davalının ödemezlik definin yerinde olmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış davanının kabülüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı