İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1358 K.2018/115

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında mülkiyeti müvekkiline ait olan İzmir ili Bornova ilçesi...Mahallesi... parselde kayıtlı dairenin satımı ile ilgili olarak 230.000,00-TL emlak alım-satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 50.000,00-TL kaparo aldığını, karşılığında 50.000,000-TL bedelli senedi davalıya verdiğini, sözleşmede taşınmazı almaktan vazgeçtiği takdirde verdiği kaparoyu geri alamayacağı şeklinde düzenleme yapıldığını ve tarafların imzaladığını, davalının daireyi 180.000,00-TL ye almak istediğini diğer türlü almaktan vazgeçtiğini, müvekkilinin de anlaştıkları gibi 230.000,00-TL bedel haricinde satmayacağını beyan ettiğini,

gerek sözleşme gereksede protokol hükümlerine uymayan ve söz konusu daireyi almaktan vazgeçen davalının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, teminat olarak kaparo karşılığı verilen senedi icraya koyduğunu, öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi, müvekkilinin senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında satım sözleşmesi imzalandığını, davacıya 50.000,00-TL kapora ödediğini, davacının kapora karşılığında dava konusu senedi verdiğini, satım sözleşmesinde taşınmazın 24/03/2014 tarihinde problemsiz olarak davacı tarafından müvekkiline teslim edileceği belirtilmiş ise de, teslim süresi geldiğinde satıcı davacının tapu üzerindeki kısıtlamaları kaldıramadığını belirterek taşınmazı teslim etmediğini ve tapu devir işlemini gerçekleştirmediğini, taşınmazı devredemeyeceğini bildiği halde müvekkilini aldattığını, müvekkilini aylarca oyaladığını,

üstlendiği hiç bir edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine İzmir...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasını icra takibi başlatıldığını, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin...Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiş, taraf delillerinin bildirildiği görülmüştür.

Emlak Alım Satım Sözleşmesi başlıklı belgede alıcının ..., satıcının ... olduğu, İzmir Bornova... Mahallesi... parsel... 'de bulunan emlağın 230.000,00 TL bedelle satılmasına ilişkin olarak düzenlendiği, satış bedeline mahsuben alıcının 50.000,00 TL kapora olarak senet karşılığında satıcıya verdiği, kalan kısmın satış esnasında banka yolu ile ödeneceğinin düzenlendiği, sözleşme imzalandıktan sonra alıcının emlağı almaktan vazgeçmesi halinde verdiği kaporayı geri alamayacağı, satıcının emlağı satmaktan vazgeçmesi halinde kaporayı iade edeceğinin belirlendiği, 04/03/2014 tarihli sözleşmenin taraflarca imzalandığı belirlenmiştir.

Protokol başlıklı 19/03/2014 tarihli belgede; satıcı ...'ın SGK borcunun bulunduğu, SGK tarafından satışa konu dairesinin üzerine haciz konulduğu, SGK borcuna ilişkin çıkması beklenen yapılandırma yapıldığı durumda SGK haczinin satıcı tarafından kaldırılacağı, satıcı tarafından SGK haczinin 30/12/2014 tarihinde kadar kaldırılmadığı takdirde 50.000,00 TL teminat amaçlı olan alıcı tarafından SGK haczinin kaldırılması amacıyla bloke edileceği, bu durumda alıcı tarafından ödenmesi gereken bakiye 180.000,00 TL'den SGK haczi kaldırılması amacıyla teminat olarak tutulacak olan 50.000,00 TL düşülerek 130.000,00 TL'nin alıcının hesabına aktarılacağının düzenlendiği belirlenmiştir.

İzmir... İcra Müdürlüğünün... Sayılı dosyasındaki icra takibinin ... tarafından ... aleyhine 50.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 56.380,14 TL üzerinden 24/03/2014 tarihli 50.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapıldığı, takip dayanağının 27/02/2014 düzenleme, 24/03/2014 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli keşideci ..., Lehtar ... olan bono olduğu, icra takibinin 08/05/2015 tarihinde başlatıldığı, 02/07/2015 tarihli haciz tutanağında ...'ın borcunu ödemek istediğini bildirdiği belirlenmiştir.

Davaya dayanak İzmir Bornova ... Mahallesi... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının incelenmesinde; malikin ... olduğu, taşınmaz üzerinde 01/11/2013 tarihli Konak Sosyal Güvenlik Merkezinin kamu haczi ve 11/04/2013 tarihli... Bankasının ipoteğinin bulunduğu belirlenmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; mahkememizdeki davanın İzmir... İcra Müdürlüğünün...

Sayılı dosyasında takip konusu yapılan 50.000,00 TL bedelli senedin taraflar arasındaki Emlak Alım Satım Sözleşmesi ile ödenen 50.000,00 TL kapora karşılığında satıcı davacıya verildiği, sözleşmede gayri menkulün alıcı tarafından alınmasından vazgeçildiği takdirde kaporayı geri alamayacağı düzenlemesinin bulunduğu ve taşınmazın alıcı tarafından satın alınmaktan vazgeçildiği ancak 50.000,00 TL bedelli senedin davalı tarafından icra takibine konu edildiğinden bahisle menfi tespit talepli olarak 29/06/2015 tarihinde açıldığı,

taraflar arasında Emlak Alım Satım Sözleşmesinin düzenlendiği 04/03/2014 tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde SGK haczi ve ...Bankası ipoteğinin bulunduğu ve söz konusu kaydın satıcı davacı tarafından kaldırılmadığı, taraflar arasındaki protokolde bu halde 50.000,00 TL'nin bakiye 180.000,00 TL'den düşülerek 130.000,00 TL'nin alıcı tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmakla satış bedelinin 180.000,00 TL'ye düşürüldüğü,

ancak davacının 14.07.2016 tarihli duruşma beyanında taşınmazın 230.000.00 TL ye satın alınması gerektiğini ancak davalı tarafın taşınmazı 50.000,00 TL ucuza almak istediğini, senedin icra koyulup dükkanına hacze gelindiğinde dükkanda olan babasının sağlığına birşey olacak korkusu ve baskısıyla borcu kabul ettiğini beyan ettiği, davacının icra takibi ve dava açıldıktan sonra 22/07/2015 tarihli haciz tutanağında borcunu ödemek istediğini bildirdiği,

ihtiyati haciz söz konusu olmadığı sürece haciz esnasındaki borç kabullerinde haciz baskısından söz edilemeyeceği gibi, taşınmazın satışı sırasında üzerindeki haciz kayıtları nedeniyle 19/03/2014 tarihli protokolle satış bedelinin 180.000,00 TL'ye indirildiği ancak 180.000,00 TL bedelle taşınmazın davalı tarafa devredilmediği, davacı tarafça taşınmazın 230.000,00 TL bedel dışında satılmadığı nazara alındığında satıştan satıcı tarafça dönüldüğü,

bu nedenle 04/03/2014 tarihli Emlak Alım Sözleşmesi kapsamında alınan kaporo bedelinin davacı tarafça iade edilmesi gerektiği bu nedenle tüm dosya kapsamıyla davanın subut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza