İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1395 K.2018/1025

Davacı tarafından davalı alephine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasındaki tek ticari ilişkinin ... sisteminin geliştirilmesi projesi kapsamında yapılan ... istasyonunda bulunan yürüyen merdiven ve asansörlerin imal işini yapılması konusunda akd olunan 07.11.2015 tarihinde sözleşme olduğunu, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 14. maddesinin 1. bendinde açıkça 280.000,00 TL peşinat olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 12. maddesi gereği,

bu peşinatı alacağına inanarak icra takibine konu edilen ve davalının talebi üzerine müvekkili şirketin ortağı olan ...’ın da senede kefil olarak imza attığı, senedin davalıya verdiğini, ek sözleşme ile peşinatın 250.000,00 TL’ye indirildiğini, bunun içinde ayrı bir senet alındığını, ancak bu peşinatın da müvekkiline verilmediğini, davalı tarafından ilk ödemenin 03.12.2015 tarihinde 50.000,00 TL olarak yapıldığını, bu nedenle verilecek peşinatlar için verilen 280.000,00 TL gerekse 250.000,00 TL’lik senetlerin bedelsiz kaldığını, peşinat verilmemesine rağmen müvekkili tarafından imalata başlandığını,

27.11.2015 tarihinde 120.360,00 TL tutarlı fatura kesildiğini, davalının sözleşmenin 14. Maddesi 1. bendinde sözleşme başında ödeneceği düzenlenen 280.000,00 TL peşinat ödenmediği halde müvekkilinden alınan 30.03.2016 vade tarihli 280.000,00 TL bedelli senedi İzmir ... .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, davalının kendisinin temerrüte düştüğünü, sözleşmenin feshinin haksız olduğun, müvekkilinin sözleşme gereği yüklendiği edimlerini yerine getirdiğini, toplam 738.310,00 TL’lik fatura düzenleyerek davalıya verdiğini, davalının düzenlediği hak edişler ile fatura bedellerini tahsil ettiğini, müvekkilinin halen davalıdan alacağı olduğunu, kesilen fatura ve peşin olarak ödenmesi gereken 280.000,00 TL eklendiğinde, ödenmesi gereken meblağın 1.018.310,00 TL olduğunu, davalının toplam ödemesinin 599.000,00 TL olduğunu,

senet üzerinde ismi olan ... ile hakkında takip yapılan ...’ın şahsi olarak imzasının bulunmadığını, bildirerek İzmir .... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına konu 30.03.2016 vade tarihli 280.000,00 TL tutarlı senedin bedelsiz olduğunu, gerek bu senet gerekse başkaca senet veya senetsiz olarak müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 01.11.2018 tarihli beyanında davadaki taleplerinin icra takibine konu 280.000,00 TL’ lik senede ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında... tren istasyonu sisteminin geliştirilmesi projesi kapsamında ... Tren İstasyonunun yapılması işi için anlaştıklarını, ek taşeron sözleşmesi başlıklı sözleşmeyi imzaladıklarını, ...

Mühendislik ile davalı şirket arasındaki sözleşmeye göre davalının 4 adet sınıfı 1 insan asansörü, 2 adet duraklı temini ve montajı, yürüyen merdivenlerin temini ve montajı ve kesin kabule kadar bakım süresi boyunca bakımın yapılması işi için anlaştıklarını, davalı firmanın işi 30.03.2016 tarihinde eksiksiz teslim etmeyi kabul ettiklerini, davalı firma ile 1.050.000,00 TL + KDV olarak anlaşıldığını, davacının belli bir süre sonra işe başladığını, işe imalatlarda aksamalar olduğunun tespit edildiğini, davalıya ancak eksik işlerin hiçbir zaman tamamlanmadığını, Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.

İş /... karar sayılı dosyası ile tespit yaptırılarak davacının eksikliklerinin tespit edildiğini, sözleşme imzasından sonra davacıya gerekli ödemelerin yapıldığını, davacı yanın işe başlamamış olmasına rağmen kendisine belirtilen peşinat verildiğini, davacının ödemeleri almış olmasına rağmen işi zamanında ve eksiksiz tamamlamadığını ve sonunda sözleşmenin fesih edildiğini, davacının iddia edildiği gibi alacağının olmadığını, yaptırılan tespit ile işin eksikliğinin sabit olduğunu, sözleşmede belirtilen ve davacının kabul ettiği günlük 3.500,00 Tl uğranılan zarar için açılacak davanın bildirileceğini,

davacının yapmadığı işlerin bedelini davalıdan istediğini, davaya konu senedin herhangi bir şekilde davacı tarafından bir işi teminatı için verilmiş olduğunu açıkça belirtilmediğini, söz konusu evrakın kambiyo vasfını taşıyan borç ihtiva eden senet olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davalı tarafça davacılar aleyhine 280.000,00 TL asıl alacak, 16.351,23 ticari temerrüt faizi toplamı 296.351,23 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapıldığı, takip dayanağı senette ... Asansör – ... İT. İH. San. Tic. LTD’ nin kaşesi, ... ve ... isimlerinin ve 2 adet imza bulunduğu, senetin keşide tarihinin 07.11.2015 ve ödeme tarihinin 30.03.2016 tarihli olup 280.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesenin... D. İŞ sayılı dosyasında tespit isteğini, ... Müh. Ta. İnşaat – ..., karşı tarafın ... Asansör LTD ŞTİ olduğu, 14.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda, asansör ve yürüyen merdiven montajı için gerekli mimari ve betonarme imalatların tamamlandığı, montaj sonucunda yapılacak imalatlar yapılmadığından inşaat tamamlama oranının %70 olduğu, tüm eksikliklerin ve işçiliklerin yerinde tamamlanması için toplam 339.560,18 TL bedelin söz konusu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas... karar sayılı kararında davacıların ... ..., ... İT. İH. San. Tic. LTD ŞTİ, davalının ... olduğu, mahkemece 14.04.2017 tarihinde verilen karar ile teminat senedine yönelik talebin ve davacı ... ... Kuran’ın taleplerinin reddine, davacı ... LTD ŞTİ yönünden itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği belirlenmiştir.

Denizli Ticaret Sicil müdürlüğünün 06.06.2017 tarihli yazı cevabında davacı şirketin 25.12.2014 tarihinden aksi karar alınana kadar temsilcisinin ... olduğu bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinin ... Müh. - ... ile ... Asansör LTD ŞTİ arasında İzmir Banliyö sisteminin geliştirilmesi kapsamında Selçuk istasyonunun yapılması işi kapsamında 4 adet sınıfı insan asansörü ( makine dairesiz ), 2 adet duraklı temini ve montajı, 4 adet yürüyen merdivenlerin temini ve montajı ile kesin kabule kadar bakım süresi boyunca bakımının yapılmasına ilişkin olduğu, iş bedelinin KDV hariç 1.050.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı,

teminat başlıklı 12. maddesinde taşeron firmanın sözleşme kapsamındaki iş için ödenen peşinat kadar tutarının işe başlamadan önce teminat senedi olarak vermeyi peşinen kabul eder düzenlemesinin, hak ediş ve ödemeler başlıklı 14. maddesinde 280.000,00 TL’nin iş başlangıcında peşinat olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 07.11.2015 tarihinde düzenlendiği, ayrıca 09.11.2015 tarihli ek taşeron sözleşmesi ile sözleşmenin 6 ve 14 maddelerinin değiştirildiği belirlenmiştir.

Sözleşme konusu işle ilgili davalı hak edişleri celp edilmiş ve tarafların defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda verilen bilirkişi raporunda; davacının sözleşme kapsamındaki imalatlarının yapılmasına yönelik asansörlerin Kasım 2015 – Ocak 2016 dönemlerinde, Yürüyen merdivenlerin ise Mart aylarında davalıya fatura ettiği dolayısıyla davacının sözleşme kapsamındaki en temel asansör ve yürüyen merdivenlerin teminini zamanında yaparak sözleşme edimlerini yerine getirdiğinin anlaşıldığını,

07.11.2015 tarihli sözleşmeye dayanılarak davacı tarafından davalı adına 732,410,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, buna karşılık davalıdan 609.000,00 TL tutarında tahsilat yapıldığını, bu hesap hareketleri sonucu 25.11.2016 dava tarihi itibariyle davalının davacı şirkete 123.410,00 TL olduğu, 30.03.2016 vade tarihli 280.000,00 TL bedelli senetle ilgili taraf defterlerinde bir kayıt bulunmadığını, ek raporlarında ise ; davacı ve davalı defterlerinin 2015 yılında ticari defter tutulmasına ilişkin ilke ve esaslara uyulduğu, 2016 yılında uyulmadığı,

Kasım 2015 – Ocak 2016 – Mart 2016 – Nisan 2016 tarihlerinde sözleşmeye konu yürüyen merdiven ve asansörlerin fatura edilmiş olmasının bu tarihlerde temin edildiğinin anlaşıldığını, sözleşme gereğince davalının bu bedelleri tahsil ettikten sonra davacıya ödemesi gerekirken davalının hale hazırda 23.410,00 TL borçlu olduğu dikkate alındığında, davacının fatura bedellerini zamanında tahsil edemediği ve işi de ek sözleşmede öngörülen süreçte montajı yaparak teslim etmediğinin anlaşıldığını,

davalının eksik ödeme yaptığı halde işin iş programına uygun yürütülmemesi nedeniyle feshinin haklı olup olmayacağına ilişkin 2. alternatif olarak davacının kestiği fatura bedellerine ilişkin ödemeyi almaksızın işi programına göre zamanında yürütememesinde etkili olmayacağının kabulü halinde ise feshin haklı olacağını, davalının 25.11.2016 dava tarihi itibariyle Davacı ...

LTD ŞTİ’nden alacağı bulunmadığı aksine 123.410,00 TL borçlu olduğunu, 30.03.2016 vade tarihli 280.000,00 TL tutarındaki senetle ilgili tarafların ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığını bildirmişlerdir.

Dosyada toplanan tüm deliller alınan rapor ve ek rapor ile dosya kapsamında değerlendirilmesinde davacı şirket ile davalı taraf arasında 07.11.2015 tarihli sözleşme ile 4 adet asansör ve 4 adet yürüyen merdivenin temin ve montajı işinin davacı tarafça taşeron olarak üstlenildiği, iş bedelinin KDV hariç 1.050.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 14. maddesinde 280.000,00 TL peşinat verileceği, 12. maddesinde de peşinat tutarı kadar taşeron firmanın teminat senedi vereceği kararlaştırıldığı, 09.11.2015 tarihli ek sözleşme ile sözleşmenin 6 ve 14 maddelerinin değiştirildiği, ve peşinatın 250.000,00 TL olarak belirlendiği,

yapılacak işe ait davacı tarafça Kasım 2015 , Ocak – Mart – Nisan 2016 tarihlerinde sözleşme konusu asansör ve yürüyen merdivenler için toplam 732.410,00 TL tutarında faturalar düzenlendiği, davalının ödemelerini sözleşmenin 14 / 2 maddesi gereğince zamanında yapılmadığı, bu nedenle işin programına uygun olarak yürütülmediğinden feshin haksız olduğunu, davacı tarafça düzenlenen faturalar karşılığı davalı tarafından 609.000,00 TL’nin ödendiği, ödemenin mahsubundan sonra 123.410,00 TL alacaklı olduğu, taraf kayıtlarında sözleşme ve ek sözleşmelerde belirtilen peşinatlar la ilgili kayıt bulunmadığı,

taraflar arasında davaya konu sözleşme dışında başkaca bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, davaya konu senet üzerinde bulunan 2 adet imzanın bulunduğu ve davacı şirket kaşesinin bulunduğu, imzalardan birinin davacı şirket adına atılmış olduğunun kabulü gerektiği,

davaya konu senedin keşide tarihinin sözleşme tarihi olan 07.11.2015 olduğu ve sözleşmenin 12. maddesinde taşeron firmanın peşinat tutarı kadar teminat senedi vereceğinin kararlaştırıldığı nazara alındığında davaya konu senedin taraflar arasındaki 07.11.2015 tarihli sözleşme gereğince verildiği ve bedelsiz olduğu sonucunda anlaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı