İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1410 K.2018/314

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

Davacı ile müvekkili şirketin... plakalı itfaiye aracının üst yapımı imalatı hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin söz konusu imalatı tamamlayıp aracı sorunsuz bir şekilde teslim ettiğini, akabinde de... numaralı 03.08.2016 tarihli 44.840-Tl.tutaındaki faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının anılan fatura ile ilgili olarak 30.000-TL.tutarında ödeme yaptığını, ancak kalan tutara ilişkin borcunu ifa etmediğini, bakiye alacak olan 14.840-TL.için Menderes İcra müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından bu takibe itiraz edildiğini ve söz konusu itirazın hukuki ve maddi mesnetten yoksun olduğunu bildirerek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptal edilerek takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Menderes İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası tahtında cari hesap kaynaklı alacağın bulunduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe konu ödeme emrinin taraflarına 14.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği takipte müvekkili şirkete yöneltilebileceği bir hak veya alacağı bulunmadığından takibe, yetkiye ve ödeme emrine 17.11.2016 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe ilişkin yetki itirazının kesinleşmeden davacının taraflarına haksız olarak iş bu davayı ikame etmesinin usul hukukuna aykırı olduğunu ve her halükarda usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti ; Davaya dayanak aracın sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı, uygun olarak yapılmamış ise eksikliğin zamanında davalıya ihbar edilip edilmediği, araç sözleşmeye uygun yapılmış ise bedelinin tamamının davalı tarafından karşılanıp karşılanmadığı ve icra takibinin yetkili icra dairesine yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava ; eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedellerine dayalı itirazın iptaline yöneliktir.

Menderes İcra Dairesi'nin ...akip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ...Yangın Söndürme .. Ticaret Ltd.Şti. tarafından borçlu ... Yangın Güvenlik Sistemleri San.Tic.Aş. aleyhine 14.840,00 TL asıl alacak üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 14/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/11/2016 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 01/12/2016 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER ; İcra dosyası, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 08.03.2018 tarihli raporda özetle; davacının ... plakalı aracın üst yapımı komple imalat bedelinin KDV dahil 44.840,00 TL olduğu, davalı tarafından düzenlenen proforma fatura içeriğindeki "dolap içlerinde sırt teneffüs cihaz sehpası ve jeneratör kızağının yapılmamış olması" işlerin davcının yapmakla yükümlü olduğu işleri kapsamadığı, su pompası bakımının kimin tarafından yapılması gerektiğinin tespit edilemediği, teslimden üç ay sonra çıkan arızadan davacının sorumlu olmayacağının belirlendiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Eser sözleşmesi ; karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirerek teslim etmek , iş sahibinin karşı edimi ise , ücret ödemektir.

Somut olayda,davalı şirketin Tekirdağ Büyükşehir Beylediyesi İtfaiye Daire Başkanlığına ait ... plakalı aracın " su tankı, köpük tankı ve komple karoser yapım işlemini Kısıkköy Sanayii Sitesi...Cadde No ...res/İzmir adresinde yapacak olan ...Yangın Güvenlik Sistemleri AŞ adına teslim alındığı" aracın davacı şirkete alt yüklenici olarak teslim edildiği, aracın yapıldıktan sonra 03.08.2016 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır.

Kusurlu işler, başka bir ifadeyle ayıplı imalat halinde BK'nun 474.maddesi hükmünce açık ayıplarda eserin tesliminden sonra iş sahibi işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmeye ve varsa ayıplarını yükleniciye aynı kanunun 477/son maddesine göre de, gizli ayıpları da öğrenir öğrenmez yükleyiciye ihbarı zorunludur, aksi takdirde iş sahibi eseri kabul etmiş sayılır.

Somut olayda, davacının davalıdan teslim almış olduğu aracın yapım işini tamamlayıp davalıya 03.08.2016 tarihinde teslim ettiği, davalının 03.11.2016 tarihli yazıyla yapılan eserin teknik şartnameye uygun olarak yapılmadığının Tekirdağ İtfaiye Başkanlığınca yapılan kontrol sonucunda ortaya çıktığının belirtilerek davalıya yazı yazıldığını belirtilmiş ise de, bu yazının davacıya ulaştığının kanıtlanamadığı, davalı eseri teslim alınca TBK'nun 474 hükmü uyarınca eseri süresinde gözden geçirmeyerek teslim aldığı, ileri sürülen eksikliklerin asıl iş sahibi Tekirdağ Belediyesi İtfaiye Başkanlığınca 3 ay sonra belirlendiği,

kaldı ki proforma faturadaki eksikliklerinde benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının yapacağı işlerden olmadığı, araçtaki su pompasındaki arızanın gizli ayıp olup olmadığının ileri sürülmediği, kaldı ki, gizli ayıplı olsa bile süresinde davacı yükleniciye ihbar edilmediği, bu haliyle davalının eseri Türk Borçlar Kanunun 477/son maddesi uyarınca kabul etmiş sayılacağından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza