İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1435 K.2018/425

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Müvekkili firmanın yapmış olduğu satış ve hizmetler sonucunda, borçlu firma tarafından müvekkilinin hesabına 15/02/2016 tarihinde 25.000,00 TL, 16/02/2016 tarihinde ise 10.000,00 TL havale edildiğini, son olarak da ... Bankası ...

Şubesine ait ... nolu çek ile ilgili olarak 01/06/2016 tarihinde 145.000,00 TL ödeme yapıldığını, alacaklı ile borçlu firma arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin borçlu firma yetkilisi ... ile posta yolu ile yaptığı yazışmalara rağmen kendilerine ödemede bulunulmadığını, bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, 13/02/2016 tarihli projelerle ilgili tüm ekip ve ekipmanların tamamen çalışır vaziyette teslim edildiğini ve buna dair servis formu ve teslim tutanağının bulunduğunu da belirterek, itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, borçlu davalının haksız, yersiz ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, masraf ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Davacının, şirket lehine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu akibe hem usul, hem de esas yönünden itiraz ettiklerini, bunun üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının yine yetkisiz mahkemede açıldığını, şirketlerinin yerleşim yeri adresinin Yeşilyurt Köyü, Ayvacık ilçesi, Çanakkale ili olması nedeniyle, yetkili mahkemenin Ayvacık Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğunu, sözleşmenin ifa edileceği yerin Edremit İlçesi, Balıkesir ili olması nedeniyle de yetkili mahkemenin Edremit Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından, 13/02/2016 tarihli projelerle ilgili tüm ekipmanlar,

alt yapı ve bunlara bağlı sistemleri ile birlikte şirketlerine teslim edilmediğini, bu nedenle de davacının tahsil ettiği ücretin karşılığındaki hizmeti tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Taraflar arasında yapılan elektronik posta yazışmaları ve gönderilen cep telefonu mesaj görüntüleri, servis formları-ürün teslim belgeleri, banka dekontları, 13/02/2016 tarihli proje özetleri, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, tanık ve bilirkişi deliline dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Bilgisayar Servis Danışmanlık Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cari hesap alacağına dayalı olarak 9.000,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte borçlu ... Ltd.

Şti'den tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 04/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 10/11/2016 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ile yetkili icra dairesinin Ayvacık İcra Dairesi olduğunu, alacaklı tarafın 13/02/2016 tarihli iki adet ve proje özeti başlıklı anlaşmada taahhüt edilen ürünlerin ve hizmetlerin bazılarının gerçekleşmediğin beyan ile, icra dairesinin yetkisine ve takibe, borca, faize ve faiz oranlarına itiraz ettiği, süresinde yapılan itiraza binaen takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıt ve belgelerin dava dosyasına teminine müteakiben; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafın davalıya sunduğu mal ve hizmet miktarı ile sunulan mal ve hizmet bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği,

ödenmemiş ise takip tarihi itibarı ile davalı tarafın davacıya ödemesi gereken bakiye alacak miktarının tespiti hususunda dava dosyası ve davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme ile rapor düzenlenmesi hususunda, dava dosyası bilirkişi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir KGK Bağımsız Denetçi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda Mahkememize sunulan 21/12/2017 tarihli raporda.

Davacının yasal defter kayıtlarının, 09/02/2016 yılında başlayıp, 2017 yılına yalnızca borç bakiyesinin devrettiğini, 2017 yılına yalnızca borç bakiyesinin devrettiğini, 2017 yılında herhangi bir faturalaşma veya ödeme olmadığını, davacının davalıya düzenlediği yasal defter cari muavin kayıtlarındaki faturalara ilişkin, faturaların irsaliyeli fatura olduğu,

ayrıca da sevk irsaliyesi düzenlenerek kargo ile malların gönderildiğini, irsaliyeli fatura kopyalarının ve kargo için düzenlenen ... ve ... nolu irsaliyelerin teslim alan kısımlarında davalı Bilgi İşlem Sorumlusu olduğu iddia edilen ... tarafından teslim alındığının, isim ve imzasının bulunduğunu, davalının muhtelif tarihlerde ödemeleri olduğunu, ancak bakiye borcunun takip tutarı olan tutar kadar kaldığı, ödemelerin banka-çek ve nakit tahsilat şeklinde yapıldığı, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın doğduğu, takip tarihi itibariyle, davacı şirketin, davalı şirketten 9.000,00 TL alacağı olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Davacı tarafça dosyaya sunulan servis formlarında davalı şirket adına ürünü teslim alan ...'ın, davalı şirket çalışanı olup olmadığına dair SGK'ya yazılan müzekkkere cevabında; ...'ın davalı şirket çalışanı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davalı taraf yetkili icra dairesinin Ayvacık İcra Dairesi olduğu beyanı ile İzmir İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, TBK'nun 89. Maddesine göre, borcun ifa yeri konusunda taraflar arasında açık ve örtülü bir anlaşma yok ise, para borçlarının ifa yeri alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olup,

İİK'nun 50.maddesi yollaması ile HMK'nın 10.maddesine göre sözleşmenin ifa yeri mahkeme ve icra dairelerinin takipte ve uyuşmazlığın çözümünde yetkili olması sebebiyle, davalının gerek icra takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine, gerekse de mahkemenin yetkisine yapmış olduğu itirazında haksız olduğu, yine her ne kadar davalı borçlu tarafça davacı tarafın aralarındaki sözleşmeye göre teslim ve taahhüt edilen hizmetin sunulmadığı, eksik sunulduğu iddiasında bulunulmuş ise de, davalının soyut iddiası dışında savunmasını kanıtlar mahiyette herhangi bir delil sunmadığı,

aksine davacı tarafın sunduğu fatura, servis formları ve davacı defter ve kayıtları içeriğine göre, davacının aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa mal ve hizmet sunumunda bulunduğuna dair, davalı çalışanı imzalı belge içeriklerine göre, mal ve hizmet sunumunun yapıldığı, itiraz dilekçesinin verildiği tarihe kadar işbu sunulan mal ve hizmetin sunumuna ilişkin düzenlenen ve teslim alınan servis formları ve fatura içeriklerine herhangi bir itiraz ve ihtarda bulunulduğuna dair belge sunulmadığı,

takip tarihi itibariyle davalının ticari ilişki kapsamında aldığı hizmet ve mal karşılığı ödemesi gereken bakiye borcunun 9.000,00 TL olduğu, işbu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı