İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1471 K.2018/426

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1471 Esas

KARAR NO

2018/426 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2016

KARAR TARİHİ

26/04/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin davacıya 22.03.2016 tarihli 3 adet e-fatura karşılığı toplam 6.650,00 USD tutarında fatura bedelini ödemediğini, faturaların ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu lO.İcra Müdürlüğünün................ e. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının borca itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacı şirket davalı şirket için alınan malların nakliye bedeli olarak e-fatura kestiğini, fakat davalının bunun bedellerini ödemediğini,

bu bedel için açılan icra takibine ise haksız olarak itiraz ettiğini, davalının faize ilişkin itirazlarını da kabul etmediklerini belirterek, davalının borca itirazının iptaline, takibin devamına haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın ileri sürdüğü beş adet fatura, eksik ifa nedeniyle ödemezlik defi ileri sürdüklerini, davacı şirketin söz konusu işleri eksik olarak yerine getirdiğinden davacı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu l0.İcra Müdürlüğü.............. esas sayılı icra dosyasındaki takip bedeline hak kazanmadığını, edim eksik ifa edildiği halde davacı tarafından haksız olarak icra takibi başlatıldığını, davacının eksik ifası nedeniyle haklı olarak ödemelere devam edilmediğini, davacı tarafından eksiklikler tamamlanmadığı için icra takibine de itiraz edildiğini,

açılan davanın usulüne uygun olarak yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğundan yetki yönünden itiraz edildiğini belirterek, davacının zamanaşımına uğramış ve haksız taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabının dosya içerisine alındığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tacirler arasında faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı, hepsi 22.03.2016 tarihli olan 2.000USD, 2.700 USD, 1.950 USD tutarındaki e-faturaların ödenmediği iddiası ile icra takibi başlatmıştır. DAvalı taraf, eksik ifa olduğunu, ödemezlik defi ileri sürdüklerini beyan etmiş ayrıca yetki itirazında bulunmuş, zaman aşımı itirazında bulunmuştur.

Davacının akdi ilişkiye dayalı, para alacağı için kendi yerleşim yeride icra takibi yapması mümkün olduğundan HMK.nun 10,6,14; TBK 89. Maddeleri uyarınca davalının yetki itirazı reddedilmiştir.

Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün ............. Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 22/09/2016 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 23/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 30/09/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu; davacının da 28.12.2016 tarihinde süresi içinde iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davalının defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat yazılmış; talimat yoluyla alınan bilirkişi, raporunda özetle davalının icra takip tarihi itibari ile davacı şirkete takibe konu 3 adet fatura bedeli 6.650 USD borcunun bulunduğunu, faize ilişkin talebinin yerinde olmadığı yönünde mütalaa etmiştir.

Mahkememizce davacının defter ve kayıtlarında inceleme yapılması amacıyla alınan bilirkişi raporunda ise özetle davalının icra takip tarihi itibari ile davacı şirkete takibe konu 3 adet fatura bedeli 6.650 USD borcunun bulunduğunu, faize ilişkin talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafın itirazın iptaline dair talebinin yerinde olduğu yönünde mütalaa etmiştir.

İcra takibine konu faturaların üçünün de davalının defterlerinde kayıtlı olması, davacının edimini yerine getirdiğine karine teşkil eder. Davalı eksik ifa iddiasında bulunmuş, ancak faturaları defterine kaydettiği gibi, eksik ifa nedeniyle ihtar vb bir belge de ibraz edememiştir. Açıklanan sebeplerle davalının fatura bedelleri kadar borçlu olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan davacı da davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığından işlemiş faiz istenemeyeceği anlaşılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.