Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1475 K.2018/542

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin büro mobilyaları satım işleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalının müvekkilinden toplam 7.175,99 TL ye büro mobilyaları satın aldığını, 3.175,00 TL'sini farklı zamanlarda ödediğini ancak cari hesap ekstresinden görüleceği üzere bakiye borcu olan 4.000,99 TL yi ödemekten imtina ettiğini, müvekkili tarafından defalarca söz konusu bedelin talep edilmesine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine Bursa 18. İcra Dairesinin 2016/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu borcunun bulunmadığı iddialarının asılsız olduğunu, davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazını haksız ve kötü niyetle yaptığından takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazimnatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı firmadan toplam 7.175,99 TL ye büro mobilyaları satın aldığını, bu ürünlere ilişkin olarak 25/10/2013 tarihinde müvekkilinin kredi kartından 2.175,00 TL ödeme yapıldığını ve davacı tarafça yapılan ödemeye ilişkin makbuz düzenlendiğini, müvekkili tarafından davacı firmanın banka hesabına 1.000 TL 26/08/2013 tarihinde EFT yapıldığını,

müvekkili şirketin davalı yana 4.000,99 TL bakiye borcu kalmasına rağmen davacı firma daha önce yapılan 1.000 TL ödemeyi görmeyerek müvekkili şirketten 5.000,99 TL talep etmesi üzerine müvekkili firmanın ortağı ve müdürü Nuray Bolcan tarafından davacıya 10/12/2013 tarihinde 5.000,99 TL'lik kredi kartı ile ödeme yapıldığını, hatta bu ödemenin akabinde davacı tarafından yapılan ödemenin fazla olduğunu fark ederek müvekkili şirkete 1.000 TL tutarında ödemeyi de iade ettiğini, müvekkili şirketin davacı yana hiç bir borcu bulunmamasına rağmen davacı tarafça Bursa 18. İcra Dairesinin 2016/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, davacı yan hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 18. İcra Dairesinin 2016/... E. Sayılı dosyası ile icra takip dosyası, faturalar, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak 10/10/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 18/10/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 21/10/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Garanti Bankasına yazılan müzekkere cevabında, 5000,99 TL tutarlı harcama işleminin iptal edildiği kart hamiline yansıyan borcun olmadığı belirtilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalı tarafa 7.175,99 TL büro malzemeleri sattığını, 3.175, TL bedelin ödendiğini, bakiye olan 4.000,99 TL alacaklı olduğunu ileri sürülmüş davalı ise davacıdan büro malzemeleri ürünleri satın aldığını ancak davalı firmanın müdürü 5.000,99 TL davacıya 10/12/2013 tarihinde kredi kartı ile ödeme yapıldığını savunmuş olup, kredi kartı ile ödemeye ilişkin Garanti Bankasının yazısında harcama işleminin iptal edildiği anlaşılmakla, faturaraya konu ürünlerin teslim edildiği sabit olup davalının bakiye olan 4.000,99 TL ödendiğinin yazılı ve kesin deliller ile ispat etmesi gerektiği,

sunulan delillerden ispat edemediği anlaşılmakla davanın kabulune, icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu miktarın likit olduğu, davalının alacağa dair itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.