İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1412 K.2018/200

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkili şirkettin davalı şirketin nakliye hizmetlerinden kaynaklanan ancak davalı firma tarafından ödenmeyen 12.380,00 Euro tutarındaki alacağından kalan bakiye 2.000,00 Euro İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 16.05.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı firma tarafından kötü niyetli ve haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Uyuşmazlığın tespiti; icra takibine konu faturaların içeriğindeki taşıma hizmetinin tam yerine getirilip getirilmediği, getirilmiş ise bedelinin tamamının davalı tarafından ödenip ödenmediği ve icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

İzmir...İcra Dairesi'nin...takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... Lojistik .. AŞ tarafından borçlu ... Uluslararası Nak.İht.İhr.Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti aleyhine 12.380 Euro üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 16/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23/05/2016 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 01/12/2016 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; davacı şirketin ticaret merkezinin Alsancak-İzmir olması nedeniyle BK'nun m.89. ve HMK'nun m.10, uyarınca yetki itirazının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

DELİLLER ; İcra dosyası, ödeme kayıtları, faturalar, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı.

Davalı tarafın 10.380 Euro'yu davadan önce ödediği, dolayısıyla davanın 2.000 Euro üzerinde açıldığı görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 03/01/2018 tarihli raporunda ; davacının incelemeye konu 2016 yılı defterlerinin e-defter şeklinde tutulduğu, e-defterlerin yasal süresince beratının (onayının) alındığı, davacı kayıtlarında icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 12.380 Euro cari hesap alacağının göründüğü, bu tutarın icra takibine konu alacak tutarı ile aynı olduğu, icra takibinden sonra davalının davacının...Bankası hesabına 10.380 Euro gönderdiği, e-fatura mükellefi olan davalı tarafın icra takibine dayanak e-faturalara herhangi bir itirazının olmadığı,

CMR belgelerinde taşımayı davalı şirketin yaptığı, davacının takip konusu faturalara ilişkin taşıma hizmetlerini davalıya verdiği ve faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. ( HMK.'nun 222/2 )

Davacının, davalıya taşıma hizmeti verdiği, hizmet karşılığı olarak icra takibinden sonra davalı tarafından 10.380 Euro'nun davacıya ödendiği, bakiye 2.000 Euro'nun ödenmediği bilirkişi raporu , itiraza uğramayan faturalar, davacı defterleri, CMR belgeleri ve tüm dosya kapsamından sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, faturalara dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır. O halde, % 20 oranında icra inkar tazminatının kabulü cihetine gidilmiştir.

Katip ... E imza Hakim... · eimza