İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1417 K.2019/812

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle. 26/12/2014 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plakalı aracın seyir halinde iken sağ şeritten sol şeride geçmek istediğini, sol şeritte arkadan gelen davacıya ait ... plakalı aracı farketmeyerek çarptığını, meydana gelen kazada davacıya ait ... model ... marka aracın sağ yan tarafından hasar aldığını, değer kaybı tespiti için ...

Sigorta firması tarafından düzenlenen 03/04/2015 tarihli ... sayılı ekspertiz raporuna göre değer kaybı tutarının 25.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının ayrıca eksper ücreti olarak 1.200,00 TL ödediğini, resmi görevlilerce tutulan kaza tespit tutanağına göre kazada davacının kusuru olmadığını, davalı yanın %100 kusurlu olduğunu, davalılara İzmir .... Noterliği'nin 17/06/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalılardan ... Sigorta ve ...

Genel Sigorta A.Ş.'nin 24/06/2015 tarihinde ihtar tebliğ aldıklarını, davalı ...'ın ise 11/07/2015 tarihinde muhtara tebliğ şeklinde tebliğ aldığını, davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'nin 08/03/2015 tarihinde davacıya 3.400,00 TL ödeme yaptığını, kalan miktarı ödemediğini, bu şekilde müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek 25.000,00 TL değer kaybı ve 1.200,00 TL eksper ücreti toplamından 3.400,00 TL ödeme düşülerek 22.800,00 TL değer kaybı ve 239,00 TL noter masrafı olmak üzere toplam 23.039,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde iken davacıya ait ... plakalı araç ile çarpıştığını, davalının araç maliki olup kusursuz sorumlu olduğunu, kazada zarar gören davacıya ait araçtaki hasarın gerekli onarımlar ile giderildiğini bu yüzden davanın haksız ve yersiz olup reddi gerektiğini, kusur tespitinde davalı araç sürücüsüne %100 kusur verilmesinin kabul edilemeyeceğini dolayısıyla kusur oranına göre değer kaybını da kabul etmediklerini, davacı aracındaki onarımın hasarı giderdiğini, araç hasarının 1.761,54 TL olup,

değer kaybı için çıkarılan 25.000,00 TL'yi kabul edemeyeceklerini, ... Sigorta tarafından davacıya ödeme yapıldığını, olay tarihinden faiz isteminin de doğru olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

26/12/2014 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... nolu 13/10/2014-2015 vadeli ticari genişletilmiş kasko poliçesi ile ihtiyari mali mesuliyet sigortası olduğunu, poliçe limitinin 100.000,00 TL bulunduğunu, tazminat talebinin öncelikle trafik sigortasından karşılanması gerektiğini, kaza tarihinde trafik poliçesi teminat limitinin 26.800,00 TL olduğunu, bu limit dolduktan sonra bakiye miktardan davalı şirketin sorumlu olabileceğini, aracın hasarının 1.761,54 TL olup değer kaybı olarak 25.000,00 TL zarar oluşmasının imkansız olduğunu, aracın kilometresi, zarar gören parçaların değer kaybının tespiti,

teminat dışı kalan hal olup olmadığı hususlarının belirlenmesi gerektiğini bildirilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili aracılığı ile sunduğu ceğvap dilekçesinde özetle; ... Genel Sigorta ünvanının ... Sigorta A.Ş.

Olarak değiştiğini, 26/12/2014 tarihinde ... plakalı aracın 13/10/2014-13/10/2015 tarihleri arasında ... nolu zmms ile araç başına 26.800,00 TL poliçe limiti ile sigortalı bulunduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının davalı sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, kazadan sonra davalı şirkete yapılan ihbar ile hasar dosyası açıldığını ve 03/08/2015 tarihinde davacı vekiline 3.400,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin davacılara karşı başkaca sorumluluğu kalmadığından davanın reddi gerektiğini, kusur oranı ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını,

davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısına 2.078,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, kaza nedeni ile sorumluluğunun kalmadığını, ancak dava tarihinden yasal faiz verilebileceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın araç maliki olması nedeni ile zarardan kusursuz sorumlu olduğunu, davanın değer kaybına ilişkin olupdavacı aracının ... marka ... model ... sedan 1,6 araç tipinde olup piyasada alım satım bedelin 170.000,00-180.000,00 TL aralığında olduğunu, İris Sigorta eksper raporuna göre değer kaybının 25.000,00 TL olduğunu, trafik sigortasını yapan ... Sigorta tarafından 03/08/2015 tarihinde 3.400,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiş ve dava dilekçesindeki talebini tekrarlamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Sigorta poliçeleri, araç trafik kayıtları, ... Sigorta eksper raporu, ... A.Ş. Kasko poliçesi ve ekleri, ... Sigorta hasar dosyası, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporu, kaza tespit tutanağı, dosya içerisine celbedilmiştir.

Olaya ilişkin dinlenen tanık ... olayı hatırladığını, yağışlı bir gün olup kargoya ait aracı kullandığını, aracı parkedip kargoyu teslim ettiğini, sinyal verip yola çıkacağı sırada hızlı bir şekilde gelen aracın kendi aracına vurduğunu, karşı aracı bir bayanın kullandığını ve onun belgeleri ile tutanağın düzenlendiğini, asıl kaza yapan aracın ... marka olduğunu, kargocu olduğu için tutanat tutup gitmesi gerektiğini bildirmiştir.

Yine tanık ... beyanında; kazayı annesi ...'ın yaptığını, kaza yaptığını söyleyince olay yerine gittiğini, trafik kaza tespit tutanağını düzenlediğini, her ne kadar tutanakta kendi adı yazılı ise de gerçek durumun kazayı ...'ın yaptığı ve onun anlatımına göre kazanın olduğunu bildirmiştir.

09/03/2018 tarihli bilirkişi ...'nın raporunda sürücü ...'in kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı ... marka araçta kusur bulunmadığını ve söz konusu araçta 9.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğini bildirmiştir.

Davalı itirazı üzerine alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10/01/2019 tarihli raporunda davaya konu kazada ...'in %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olup araçtaki değer kaybının 9.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekilinin rapora karşı beyanında sigortanın imms olup öncelikli olarak zmms poliçesi düzenleyen şirketin sorumluluğunun olduğunu, zmms poliçe limitinin 26.800,00 TL olup araçta oluşan 1.761,54 TL hasarın 9.000,00 TL değer kaybı oluşturmayacağı, trafik sigortasından aşan kısım için imms devreye gireceğini, bu anlamda zmms yapan davalı şirkete sorumluluk yükleneceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili rapora beyanında araçtaki değer kaybının 3.400,00 TL tespit edilip ödendiğini, söz konusu ödemenin değer kaybından mahsup edilmesi gerektiğini, faiz güncellemesinin de yapılması gerekeceğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili rapora itiraz etmiş ve saptanan değer kaybının fahiş olduğunu, yeniden inceleme yapılması gerektiğini bildirmiştir.

Mapfre Sigorta tarafından yapılan 3.400,00 TL ödemeye dair dekont bilgisi dosya içine alınmıştır.

Dosyaya alınan her iki raporun birbirini teyit etmiş olması karşısında yeniden incelemeye gerek görülmemiş ancak bilirkişi raporlarında kusur ve değer kaybına ilişkin miktarın birbirini teyit ettiği, ödenen eksper ücreti,

ihtar masrafı ve ödeme belgesinin dosyada bulunduğu buna göre tespit edilen 9.000,00 TL değer kaybından 3.400,00 TL ödemenin düşülmesi ve 239,00 TL noter masrafı ile 1.200,00 TL eksper ücretinin bu bedele eklenmesi sureti ile bulunan 7.039,00 TL'nin davalı sigorta şirketlerinin ihtarı tebliğinin 24/06/2015 tarihinde olduğu ve 8 iş günü içinde ödenmesi gerektiği dikkate alınarak temerrüt tarihi olarak kabul edilen 07/07/2015 tarihinden davalı ...'tan olay tarihi olan 01/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm

kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı