İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1449 K.2018/43

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17/04/2015 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı ... davalının kullanımında iken hatalı kullanım ile hasara uğradığını, meydana gelen hasar ile oluşan maddi zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, davalının kendi beyanında operatör ...'ın vida işlerken yanlış ... değerleri girmesi nedeniyle zarar gördüğünü, aldırılan eksper raporu ile hasar nedeni ve hasar miktarının meydana çıkarıldığını, sigortalının uğramış olduğu hasar miktarı toplamı 14.762,42 TL'yi ödeyen müvekkilinin ödeme yaptığı miktarda rücu hakkının bulunduğundan araç maliki davalıya İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigorta ettiren şirket arasında dava konusu otomat tezgahın öncelikle satın alınması, akabinde kiralanması amacıyla kira sözleşmesi imzalandığını, söz konusu tezgahın müvekkilline ait işletmede kurularak faaliyete başladığını ancak defalarca arızalandığını, dava konusu taşınır malda 17/04/2016 tarihinde yeniden hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın taşınır malın gizli ve açık ayıplarından ötürü meydana geldiğini, sigorta ettirenin gerçek dışı ve olayın oluş şekline aykırı beyanları çerçevesinde hasar bedelinin davacı yanca giderildiğini,

akabinde davalı asil ile dava dışı sigorta ettiren şirketin 31/08/2015 tarihli protokol ile sözleşmeleri feshettiğini, dava konusu sigortalanan taşınır malın dava dışı şirkete teslim edildiğini, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigorta ettiren şirket arasındaki sigorta sözleşmesinin TTK 1453.maddesinde öngörülen zarar sigortası çeşitlerinden olan mal sigortası kapsamında kaldığını, dava dışı sigorta ettirenin bildirdiği hasar tazmin talebinin davacı yanca tazmin edilerek dava dışı şirketin haklarına cüzi ve şahsi anlamda halef olarak TTK 1472.madde kapsamında icra takibine vakıf itirazın iptali davası olduğunu,

davacı yanın dava dilekçesine ekli sigorta poliçesinin teminat kapsamı ve özel şartlar kısmındaki klozlara göre davacı şirket tarafından dava konusu sigortalanan taşınır maldaki ayıpları sorumluluk kapsamında olduğuna dair bir hükme rastlanmadığını, sigorta edilen malın ayıbından doğan hasarların aksine bir sözleşme yoksa sigorta kapsamında olmadığını, sigortalanan malın müvekkiline ait işletmeye kurulduğundan beri arıza verdiği ve hasar oluştuğu dikkate alındığında taşınır malın ayıplı olmasından ötürü sigorta kapsamı dışında kaldığını,

bu nedenle davacı tarafın dava dışı sigorta ettirenin başvurusunu reddetmesi ve ayıplı bir malı sigorta ettiren dava dışı şirketin sorumluluğu cihetine gitmesi gerekirken bu davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu bildererek davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalı aleyhine 14.762,42 TL asıl alacak, 738,93 TL işlemiş faiz toplamı 15.501,35 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.

Ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikata geçilmiş, taraflar davaya ilişkin delillerini dosyaya ibraz etmişlerdir. İncelenen... Sigorta Poliçesinde sigorta ettirenin ... AŞ olduğu, sigorta poliçesi konusunun makina/ekipman olduğu,poliçenin özel koşullar başlıklı bölümünde belirtilen listede ...

A:ş tarafından 10.10.2013-31.10.2017 tarihleri arasında 4 yıllık sözleşme süresi zarfında kiralanan ve sözleşme numaraları ve detayları verilen makinaların kira ödeme süresi içinde teminat altına alındığının belirtildiği,söz konusu listede ... Hizm. Mak.San ve Tic.

Koll Ştinin de belirtildiği, poliçe ekindekiki ... nolu makina kırılması hasar ekspertiz rapor örneğinde hasar miktarının 16,777,60 TL olarak belirlendiği ve 2.015,18 TL muafiyet düşülmesi sonucu 14.762,42 TL tazminat hesaplandığı belirlenmiştir.

Dosyaya ibraz edilen deliller arasında bulanan,07.11.2013 tarihli Makine Kiralama Sözleşmesinin taraflarının ... Mak İth.İhr. Dış Tic. İle ... Hizmetleri Mak.San ve Tic.Koll. Şti, olduğu kiralayanın ... kiracının ... olduğu kira konusunun ... olduğu belirlenmişir.

Davaya konu makinaya ilişkin servis rapor örnekleri dosyaya ibraz edilmiş, mahkemizce dava konusu makinanın bulunduğu yerde makinada ayıp olup olmadığı, makinada kullanım hatası olup olmadığı, bu kapsamda takip konusu alacağın varlığı ve miktarı ile sorumluluk durumu yönünden keşfen talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya verilen 26/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ... model tezgahta gizli ayıp olmadığı,

arızaların tamamının kullanım hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, bahse konu arızaların tamamının makineyi kullanan operatörün acemi oluşundan, ehil olmayışından kaynaklanan arızalar olduğunu, MKSGŞ'nın 1.maddesinin k bendinde bahsedilen işletme personelinin veya üçüncü şahısların ihmali, kusuru, hatası, dikkatsizliği veya sabotajından teminata girdiği ve davacının bu nedenle makinada meydana gelen zararı ödediği ve rücu davasını açmış olduğunu, ...

Sözleşmesinin kiracının devir yasağı başlıklı 8.maddesinin ihlali nedeniyle üçüncü şahsa dava açıldığı, rücu şartlarından olan sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 27/05/2015 tarihinde ödemesinin tespit edildiğini,

hesaplanan zarardan sözleşmede yer alan sigorta bedeli 150.001,00-500.000,00 TL aralığında olan makina-cihazlar için her bir hasardan makina-cihaz başına asgari 750 USD'den az olmamak üzere hasar bedelinin % 10 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır hükmü gereğince hasar değerlendirmesinde hasarın meydana geldiği tarih itibariyle 750 USD'nin TL karşılığı belirlenerek hasarda muafiyet indirimi yapılması gerekeceği bildirilmiştir.

Aşamada davacı vekili ödeme dekontunda alıcı isminde belirtilen Eksper ... ve Ekipmanları görüldüğünü, ...in ünvan değişikliği yaparak Eksper ... ve Ekipmanları San ve Tic Ltd Şti ünvanını aldığını, buna ilşkin ticaret sicil gazete çıktısını ibraz etmiş, incelemede 19/12/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazete örneğinde ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin Eksper ... ve ekipmanları San ve Tic. Ltd. Şti olarak ünvanının değiştirildiği belirlenmiştir.

Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde. Davaya konu makinanın davacı ile dava dışı ... Kiralama A.Ş arasında düzenlenen... Sigorta Poliçesi ile Sigortalandığı, makinenin ... Sözleşmesinde kiracı olarak belirtilen ... Hizmetleri Mak San ve Tic Koll.

Şirketi tarafından davalı tarafa kiralandığı,dava konusu makinanın davalı nezdinde iken üretim sırasında hasarlandığı, davalı savunmalarında makinanın ayıplı olduğununun bildirildiği ancak alınan bilirkişi raporuyla davaya kaynak teşkil eden ...ının ayıplı olmadığı, makinedeki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığının tespit edildiği, davalının ...

Sözleşmesi kapsamında 3.kişi konumunda olduğu ve makine sigortası genel şartlarının 1-K maddesi kapsamında hasarın teminat dahilinde olduğu, davacı tarafça hasar bedelinin eksper ... ve Ekipmanlarına 07/08/2015 tarihinde ödendiği söz konusu şirketin eski ticaret ünvanının ... sigorta sözleşmesinde belirtilen ... Hizmetleri Mak San.

Tic ve Kollektif şirketi olduğu, davanın ödeme nedeniyle rücuen açıldığı, davaya dayanak sigorta sözleşmesi gereğince sigorta bedeli 150.001- 500.000 TL aralığındaki makine- cihazlar için her bir hasarda makine- cihaz başına asgari 750 USD'den az olmamak şartıyla hasar bedelinin %10'u oranında tenzili muafiyet uygulanacağının belirlendiği, makinede tespit edilen hasar bedelinin 16.777,60 TL olduğu,

hasar tarihi itibariyle 750 USD muafiyet indiriminin mahsubu sonunda davanın 14.745,10 TL asıl alacak ve ödeme tarihine göre 429,46 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden kısmen kabulünün gerektiği, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebini yönünden şartları oluşmadığı sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı