İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/145 K.2020/448

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle.

21.11.2015 tarihinde ... plakalı... sevk ve idaresindeki araç seyir halindeyken müvekkili...sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin yaralandığı, kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, müvekkili yaralanarak Tire Devlet Hastanesine sevk edildiği, kazaya sebebiyet veren ...plakalı araç davalı...Sigorta Kooperatif şirketine... numaralı ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu,

bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 27/07/2020 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçe ile 1.000,00 TL olarak talep edilen tazminatın bilirkişi raporu doğrultusunda 16.840,79 TL arttırılarak 17.840,79 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle. Müvekkili şirketin merkezinin Beykoz/İSTANBUL olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetki itirazımızın kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini talep ettikleri, müvekkili şirketin unvanı ...

SİGORTA KOOPERATİFİ olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...Sigorta Kooperatif’in husumet ehliyeti olmadığı, bu sebeple öncelikle davalı isim ve unvanının düzeltilmesinin gerektiği, dava dışı ...’ın maliki olduğu ... plakalı vasıta için müvekkili şirket tarafından "22.10.2015 başlangıç - 22.10.2016 bitiş tarihli,...

No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" düzenlendiği, trafik sigortası zarar sigortası niteliğinde olduğundan zarar gören şahsın gerçek maddi zararının tespiti ve sigortalının sorumlu olduğu kusur oranında gerçek zararın tazmini esas olduğu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, ZMMS poliçelerinde sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının sorumlu olduğu kusur ile orantılı olarak belirlendiği,

dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünde olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalıdan dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.05.2017 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının oluşumunda ...lakalı araç sürücüsü ...ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 09/08/2018 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü davacı ...'nın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 26.01.2017 tarihli raporda ; "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" esas alınarak yapılan hesaplamada davacının maluliyet oranının %11, tıbbi iyileşme süresinin de 9 ay olarak bildirildiği görülmüştür.

5-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kaza tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'ndan rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, alınan 21.06.2019 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının sakatlık oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, aktüer bilirkişi... tarafından düzenlenen 29.01.2019 tarihli raporda; 21.11.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak malul hale gelen davacı...'nın olaydaki %25 oranındaki kusuru dikkate alındığında TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatının 8.488,73 TL olduğu, ancak davacı tarafça bu yönde bir talep olmadığı, yine davacının 56.624,09 TL kalıcı maluliyet kaynaklı maddi tazminat alacağının sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.01.2020 tarihli ek raporda; 21.11.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacı ...ın %25 kusuru dikkate alındığında TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplamada davacının 8.488,73 TL geçici iş göremezlik tazminatına kusur indirimi uygulanması sonucu 6.366,54 TL tazminat talep edebileceği, ancak davacının geçici iş göremezlik talebinin olmadığı, yine davacının kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat alacağının 23.787,72 TL olduğu, kusur indirimi sonrası bakiye alacağının 17.840,79 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

21.11.2015 tarihinde kaza anında dava dışı sigortalı sürücü...ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığı, kazaya karışan... aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 22.10.2015-22.10.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının daimi iş göremezlik tazminatı isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin davaya konu sigorta poliçesi kapsamında davacının maddi tazminat isteminden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının İzmir'de şubesinin bulunması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi... tarafından düzenlenen raporda ve yine aynı konuda İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalı sürücü...ın %75, davacı sürücü ...ın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, her iki rapor kusur oranları yönünden birbirini doğruladığından aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu'ndan davacının maluliyetine ilişkin olarak kaza tarihi itibariyle dava konusu somut olaya uygulanması gereken "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, alınan 21.06.2019 tarihli raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının sakatlık oranın %3 ve tıbbi iyileşme süresininde olay tarihinden itibaren 9 ay olarak tespit edildiği bildirilmiş olup, mahkememizce iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen kök ve ek raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %25 oranındaki kusur durumu ve yine %3 oranındaki maluliyeti dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan 17.840,79 TL daimi iş göremezlik tazminatı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 17.840,79 TL daimi işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE, 17.840,79 TL daimi işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.218,70 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 83,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.135,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 116,81 TL harç ile, tebligat gideri 251,50 TL, posta ücreti 79,10 TL, Adli Tıp ücreti 300,00 TL ve toplam bilirkişi ücreti 880,00 TL olmak üzere toplam 1.510,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza