İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/176 K.2022/472

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, davalıdan tarımsal sulama malzemeleri alındığını,malların bedellerinin hepsinin ... ...

Şb. ait 7 adet çek ve 1 adet senetle, ödeneceği konusunda anlaşmaya varıldığını çeklerin davalı şirkete verildiğini,30.07.2015 tarihli çekin ödendiğini, müvekkilinin ağustos ayında ödeme güçlüğüne düşdüğünü 08.09.2016 tarihinde ödemelerin ertelenmesi çeklerin iadesi buna karşılık 20.000TL bedelli 15.08.2016, 30.08.2016, 15.09.2016, 30.09.2016, 15.10.2016, 30.10.2016, 15.11.2016, 30.11.2016, 15.12.2016 ve 30.12.2016 vade tarihli toplam 10 adet senedin davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin kötüniyetli olarak elinde bulunan çekleri iade etmediğini,

üçüncü kişilere ciro ettiğini üçüncü kişilerin çekleri bankaya ibraz ederek müvekkilini zarara uğrattığını, 08.09.2015 tarihli senetler vasıtasıyla ödeme süresinin ertelenmesi sözleşmesinin davalı kusuru nedeniyle iptal olduğunu,senetlerin de bedelsiz hale geldiğini,

10 adet senet bedeli 200.000TL davalıya borçlu olmadığının tesbiti haksız elde tutulan senetlerin iptal ve iadesi anlaşmaya aykırı kusurlu hareketten dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 5.000TL maddi 20.000TL manevi tazminatı %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki yararının bulunmadığını,2015 vadeli çeklerden dolayı davalının herhangibir ödeme yapmadığının dava dilekçesinden belli olduğunu,çünkü ödediği çeklerin arkalı önlü fotokopisini dava dosyasına ibraz etmediğini,vadesi gelmemiş ödemek vaadiyle verdiği,senetlerin iptalini istenmekte olduğunu,müvekkilinin bu senetleri ... İnşaat Ltd.Şti. ... Plastik San.ve Tic.A.Ş.ne ciro ettiğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın davacının tüm taleplerinin reddini, karar verilerek yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

SMMM ... 06/09/2021 Tarihli Raporunda. Davacı’nın 2015 yılı yasal ticari defterlrini bulamadığını belrttiği,2016 yıllarıı yasal ticari defterlerinde 6762 sayılı TTK’nunda öngörülen “ açılış onaylarına” ilişkin vecibelerini yerine getirdiği ancak “kapanış onaylarına” ilişkin vecibeleri yerine getirmediğini,

davalının 2015 yılı e-defter yasal ticari defterlerinde(Envanter Hariç) 6762 sayılı TTK’nunda öngörülen “ açılış onaylarına”ve “kapanış onaylarına” ilişkin vecibelerini yerine getirdiği 2016 yılı e-defter yasal ticari defterlerinde e-defter beratlarını sunmadığından (Envanter Hariç) 6762 sayılı TTK’nunda öngörülen “ açılış onaylarına”ve kapanış onaylarına ilişkin vecibelerini yerine getirmediği, dava dilekçesinde davacı vekili Müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, davalıdan tarımsal sulama malzemeleri alındığını,malların bedellerinin hepsinin ... ...

Şb. ait 7 adet çek ve 1 adet senetle Ödeneceği konusunda anlaşmaya varıldığını çeklerin davalı şirkete verildiğini,30.07.2015 tarihli çekin ödendiğini, müvekkilinin ağustos ayında ödeme güçlüğüne düşdüğünü 08.09.2016 tarihinde ödemelerin ertelenmesi çeklerin iadesi buna karşılık 20.000TL bedelli 15.08.2016, 30.08.2016, 15.09.2016, 30.09.2016, 15.10.2016, 30.10.2016, 15.11.2016, 30.11.2016, 15.12.2016 ve 30.12.2016 vade tarihli toplam 10 adet senedin davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin kötüniyetli olarak elinde bulunan çekleri iade etmediğini,

üçüncü kişilere ciro ettiğini üçüncü kişilerin çekleri bankaya ibraz ederek müvekkilini zarara uğrattığını, 08.09.2015 tarihli senetler vasıtasıyla ödeme süresinin ertelenmesi sözleşmesinin davalı kusuru nedeniyle iptal olduğunu,senetlerin de bedelsiz hale geldiğini belirtmiş isede davacı 2015 yılı yasal ticari defterlerini bulamadığını belirtmiş olmakla birlikte kendi yasal ticari defterleri dayanağı olarak sunulan muavin defter dökümlerinde sözkonusu çeklerin kaydına da tesadüf edilmemiş olduğu gibi çeklerin ödendiğine ilişkin dosya kapsamında herhengibir belgeye de tesadüf edilmediğini,

ihtilaflı döneme ilişkin tarafların yasal ticari defterleri ve dayanak belgeleri eksiksiz denetime elverişli şekilde sunulmamış olduğundan karşılaştırma ve farklılığın neden kaynaklandığı hususlarında inceleme yapılamadığını beyan etmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde; alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki ticari ilişki ve alacaklılık-borçluluk durumunun tespiti için bir takım belge ve defterlerin eksik olduğu, buna ilişkin olarak eksik evraklar tamamlandıktan sonra yeni bir bilirkişi heyeti ile bankacı bilirkişi de heyete dahil edilerek inceleme yapılması gerektiği, bilirkişi ücreti için gerekli belirleme yapılarak, ihtaratlı ara kararın kurulduğu, ancak ihtarata rağmen, ücretin mahkememiz veznesine yatırılmadığı, bundan dolayı 6100 sayılı yasanın 324/2 maddesi gereği davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, bu haliyle davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır