İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/276 K.2018/718

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma adına kayıtlı bulunan ... plakalı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın 04/02/2016 tarihinde seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hızını kontrol edemeyerek arkadan çarpması nedeniyle müvekkili firmaya ait araç sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine çarptığını, müvekkili firmaya ait ... plakalı aracın onarım masrafının ... Day. Tük. Mal.

Mob Deri Ürün ve İnş San Tic Ltd Şti tarafından tanzim edilen faturada da görüleceği üzere 35.382,09 TL olduğunu, davalı ... tarafından poliçe limiti kapsamında söz konusu hasar bedeli ve değer kaybının müvekkili firmaya ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ... plakalı aracın trafik sigortasını tanzim eden davalı ... kooperatifinden 15.000,00 TL hasar bedeli ve müvekkili firmaya ait araç üzerinde meydana gelen 1.000,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin merkezinin ... olduğundan yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığınını, dava dışı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili Kooperatif nezdinde 04.08.2015–04.08.2016 tarihleri arasında ...

No’lu Poliçe ile sigortalı olduğunu, Trafik Sigortasının zarar sigortası niteliğinde olduğundan zarar gören şahsın gerçek maddi zararının tespiti ve sigortalının kusuru oranında gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünde olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulü mümkün olmadığını, kusur durumlarının netleştirilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, kaza sonrası aracın ...

Dayan. Tük. Mal. Mob. Deri Ürün. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından 35.382,09 TL bedelle onarıldığının ileri sürüldüğünü, belirlenen hasar tutarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazasına ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davalı tarafın yetki itirazının HMK 16.madde gereğince reddine karar verilmiş, incelenen 04/02/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ... arasında düzenlendiği belirlenmiştir.

... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik poliçesinin davalı ... nezdinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı aracının tramer kayıtları celbedilmiş, dava konusu kazada kusur durumu ve davacı aracında kazaya bağlı hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı yönünde rapor alınmış, dosyaya gönderilen Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 07/06/2018 tarihli raporunda dava konusu kazada davalı taraf sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı aracın KDV dahil hasar bedelinin 35.382,00 TL değer kaybının 5.000 TL olduğu bildirilmiştir.

Alınan rapor ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmesinde, davaya konu 04/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik poliçesinin davalı ... nezdinde bulunduğu , dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yana ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı yana ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle KDV dahil 35.382,00 TL hasar ve 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacı tarafça toplam 31.000,00 TL olarak davanın ıslah edildiği,

davalı ... şirketinin ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi gereğince davacı aracındaki hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olduğu belirlenerek davanın 30.000 TL hasar bedeli ve 1.000 TL değer kaybına ilişkin toplam 31.000,00 TL üzerinden kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı