İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/33 K.2020/714

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. Müvekkilinin... plakal.. plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası aracın tamir işlemleri için davalı aracın ZMMS sigortacısı ...

Sigorta A.Ş ile görüşüldüğü, ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasarın tazmin edilemeyeceği yönünde karar verildiği, hasarın tazmin edilememesinin hukuka aykırı olduğu, meydana gelen kazada davalı tarafın %100 oranında asli kusurlu olduğu, kaza sonrası davalılarca araç üzerinde meydana gelen zararların karşılanması için ihtarname gönderildiği, söz konusu ihtarnameye Menderes ....Noterliği'nin ihtarnamesiyle cevap verildiği, Karşıyaka... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin itirazı üzerine Karşıyaka ATM'nin ...

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle yaklaşık 30.000,00 TL zarar meydana geldiği, yine yaklaşık olarak 10.000,00 TL değer kaybına uğradığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 07.05.2014 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından doğan 30.110,54 TL zararın, 2.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, 10.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 42.110,54 TL davalı şahıslardan olay tarihinden, sigorta şirketi açısından hasar ret tarihi olan 11.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle.

Ortada açılan 2 ayrı derdest ve mükerrer dava olduğu, müvekkili tarafından toplanan bilgi ve belgeler kapsamında hasar araştırma raporu doğrultusunda her iki araç üzerindeki hasarın gerçeğe aykırı olduğunun tespit edildiği, ihbar yükümlülüğünün kasten ve kötüniyetli olarak yerine getirilmemesi sebebiyle tazminat talebinin haklı ve yerinde olarak müvekkili şirketçe reddedildiği, mağdur araçtaki hasarların, beyanlar doğrultusunda tarafların aralarında düzenledikleri kaza tespit tutanağında belirtilen kazada hasarlanmadığının anlaşıldığı, davacı tarafın talep etmiş olduğu hasar bedelinin fahiş olduğu,

bu nedenle açılan davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Talep edilen değer kaybının uyumsuz ve fahiş olduğu, kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zararın tespitinin gerektiği, davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarını dosyaya celp edilmesinin gerektiği, davacının tacir olmadığı, aracını da ticari bir işte kullanmadığı, bu tazminatın yasal bir dayanağının olmadığı, davacının haksız kazanç sağlamaya çalıştığı, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi... ve sigortacı bilirkişi... ... tarafından düzenlenen 31.03.2020 tarihli rapor sonuç olarak.

Dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı ...Sigorta A.Ş.’ ye Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı maliki davalı... olan ... plaka numaralı aracın sürücüsü daval...’ nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:56-c, Madde:84-d kurallarını ihlal ettiğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer... plakalı aracın sürücüsü davacı...n ise meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı...

Oto Servis Makine San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından onarımı yapılan ... plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucu, sol arka çamurluk, arka bagaj kapağı, arka panel, arka tampon, arka stop lambaları kısımlarının bahse konu... plakalı aracın arka kısımlarına,... plakalı kamyonun sağ ön kısmıyla çarpması ile meydana geldiği ve iş bu kaza ile uyumlu olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği ve ZMMS poliçesinin düzenlendiği 2014 yılı itibariyle 01.06.2015 tarihli Poliçe Genel Şartlarının yürürlükte bulunmadığı;

bu nedenle davalı sigorta şirketinin davacıya ait araç her ne kadar kaza tarihinde 150.000,00 km den fazla kilometre yapmış olsa da değer kaybı zararlarından da sorumlu olacağı kanaatine varıldığı; ancak dolaylı zararlar kategorisindeki ikame araç bedeli zararlarından sigortacının sorumlu olamayacağı,...plaka araçta trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin onarım gideri (parça bedeli + işçilik + KDV) olarak 28.910,84 TL hasar meydana gelmiş olduğu, bu hasarın 21.120,83 TL sının İzmir....

Tüketici Mahkemesinin...E. sayılı dosyası ile hüküm altına alınmış olması nedeni ile davalıların 7.790,01 TL ile davacıya karşı sorumlu tutulabilecekleri, davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi ve sair gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el rayiç değeri ile (hasarsız değeri), aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki fark olarak belirlenen değer kaybı miktarının 5.000,00 TL olduğu,

böylece davalı sigorta şirketinin 7.790,01 TL araç hasarı + 5.000,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 12.790,01 TL tutarındaki davacı zararından, davacının başvurusunu reddettiği 11.08.2014 den itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğu,... plakalı aracın onarımda kalmış olduğu 15 günlük süre içerisinde 2.250,00 TL İkame araç bedeli meydana gelmiş olduğu ancak bunun 1.170,00 TL sının İzmir ...

Tüketici Mahkemesi tarafından hüküm altına alındığı; bu nedenle davacının davalı araç sahibi ve sürücüsünden 1.080,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği, böylece davalı araç sahibi ve sürücüsünün 7.790,01 TL araç hasarı, 5.000,00 TL değer kaybı zararı, 1.080,00 TL olmak üzere toplam 13.870,01 TL tutarındaki davacı zararından sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Bilirkişilerden taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmış olup, makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 19.10.2020 tarihli ek raporda.

Davalı tarafa ait ...plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafın kusursuz olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, davacıya ait... plakalı aracın onarımı için yedek parça + işçilik + KDV olarak 28.120,83 TL hasar tespit edildiği, bu hasarın tamamının İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınmış olması sebebiyle davacının bu konuda davalılardan bir alacağının bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el rayiç değeri ile aracın onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2.el değeri arasındaki fark olarak belirlenen değer kaybı miktarının 5.000,00 TL olduğu, bu bedelin davalılardan ...Sigorta'nın davacının başvurusunu reddettiği 11.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğu, ...plakalı aracın 15 günlük süre içerisinde 2.250,00 TL ikame araç bedeli meydana gelmiş olduğu, ancak 1.170,00 TL'si İzmir...

Tüketici Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınmış olduğundan davacının 1.080,00 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir... Tüketici Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli, değer kaybı ve araç ikame bedeline ilişkin maddi tazminatın ise tüm davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait...plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ve kaza sırasında davalılardan...in maliki, diğer davalı ...nin ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 07.05.2014 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 21.03.2014-21.03.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza başına maddi 26.800,00 TL poliçe limiti ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin zararın meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir ...

Tüketici Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle kasko sigortacısı olan... aleyhine davacıya ait...a dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı hasar bedeli, ekspertiz ücreti, ikame araç bedeli ve kullanım kaybına ilişkin olmak üzere toplamda 36.110,54 TL maddi tazminat talebi üzerinden dava açıldığı, yapılan yargılama sırasında davanın iş bu davanın davalılarına ihbar edildiği ve yapılan yargılama neticesinde...

Karar ve 21.06.2018 tarihli karar ile davacıya ait araçta iş bu davanın konusunu oluşturan hasar bedeli olarak 28.120,83 TL ikame araç bedeli olarakta toplam 1.050,00 TL'ye diğer tazminat talepleri yanında hükmedildiği, iş bu davanın konusunu oluşturan araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat talebi ile ilgili olarak İzmir... Tüketici Mahkemesi'nin ilgili dosyasında talepte bulunulmadığı, ilgili kararında 17.10.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü olan davalı...nin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 28.120,83 TL hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarın dava konusu trafik kazası ile uyumlu olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu,

ayrıca kaza tarihi itibariyle aynı model ve özelliklere sahip bir aracın günlük kiralama ücretinin ortalama 150,00 TL olduğu, araçtaki kazanın ağırlığı göz önüne alındığında 15 günlük süre içerisinde onarımının yapılabileceği, buna göre davacı aracı için (15 x 150,00 TL=) 2.250,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı,

yine dava konusu trafik kazasının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Sigorta Genel Şartlarının yürürlüğünden önce meydana gelmiş olması nedeniyle Serbest Piyasa Koşullarına göre yapılan değerlendirme neticesinde davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL, hasarlı 2.el piyasa rayiç değerinin ise 70.000,00 TL olması nedeniyle (75.000,00 TL - 70.000,00 TL=) 5.000,00 TL araçta değer kaybı oluştuğu, tespit edilen tazminat tutarlarının 26.800,00 TL'lik poliçe limiti dahilinde kaldığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Yine alınan bilirkişi raporunda davacının kendi kasko sigortacısı olan...A.Ş aleyhine İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından görülen dava nedeniyle KDV dahil 28.120,83 TL hasar tutarının tamamının İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile hüküm altına alındığı, bu nedenle davacının araçta oluşan hasar nedeniyle hasar tazminatı yönünden davalılardan alacağının kalmadığı, ayrıca dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 5.000,00 TL'lik değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin talebin 11.08.2014 tarihinde reddedildiği ve değer kaybına ilişkin olarak davacı tarafa bir ödeme yapıldığına dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, İzmir..

Tüketici Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında değer kaybına ilişkin olarak hüküm altına alınan bir tutarın bulunmadığı, yine davacıya ait... plakalı aracın onarımda kalmış olduğu 15 günlük süre için 2.250,00 TL ikame araç bedeli hesaplanmış ise de, bunun 1.170,00 TL'sinin İzmir ...

Tüketici Mahkemesi'nin ilgili dava dosyasında hüküm altına alınmış olması nedeniyle davacının davalı araç sürücüsü ve işleteni olan davalı şahıslardan (2.250,00 TL - 1.170,00 TL=) bakiye 1.080,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği, sonuç olarak davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle %100 asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sigortalı araç olan... plakalı aracın maliki olan ... ve kaza anındaki sürücüsü olan...'den İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınmayan 5.000,00 TL değer kaybı ve İzmir ...

Tüketici Mahkemesi'nin ilgili dosyasında 1.170,00 TL 'lik kısmının hüküm altına alınmış olması nedeniyle (2.250,00 TL - 1.170,00 TL=) bakiye 1.080,00 TL ikame araç bedelini talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigorta poliçesi kapsamında 5.000,00 TL'Lik değer kaybından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Yukarıda anlatılan nedenlerle aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.05.2014 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden tazminat talebinin reddedildiği tarih olan 11.08.2014 tarihinden itibaren) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 1.080,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın ise kaza tarihi olan 07.05.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

a) 5.000,00 TL araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.05.2014 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden 11.08.2014 tarihinden itibaren) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

b) 1.080,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın ise kaza tarihi olan 07.05.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 415,32 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 719,15 TL peşin harcın mahsubu ile artan 303,83 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 415,32 TL harç ile; tebligat ve posta gideri 295,00 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.495,00 TL'nin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 209,30 TL'nin (davalı sigorta şirketi 171,62 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 3.345,60 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip... · E imza Hakim ... · eimza