İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/387 K.2019/804

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19/01/2016 tarihinde ... Mak. Müh. Doğalgaz..Ltd.

Şti'nin maliki olduğu ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken müvekkil yaya ...'a çarpmaıs neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, düzenlenen tutanakta müvekkil asli kusurlu ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'un ise tali kusurlu olduğunun belirlendiği, İzmir C.Başsavcılığı'nın ... nolu dosya üzerinden soruşturmanın devam ettiği, müvekkilin ruhsal çöküntüye uğradığı, vücudundaki kırıklar nedeniyle bel kayması, bel fıtığı riski ile karşı karşıya kaldığı, davalı araç sürücüsü ve işletenden 30.000TL maddi tazminat talep edildiği,

beden gücü, efor kaybı oranı göz önüne alınarak geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı, bakım ve tedavi gideri, bakıcı gideri, taksi ücretleri ve tedavi giderleri ileestetik ameliyat giderleri göz önüne alındığında 2.000TL maddi tazminat talep edildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 2.000TL maddi tazminat ile 30.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin 30 km hızla hız limitleri içinde seyir halinde iken yolu kontrol etmeden karşıdan karşıya geçmek isteyen davacının müvekkil aracına çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kaza yerinde yaya geçiti ve ışıklandırma olmadığı, müvekkilin davacıyı farkettiği anda fren yapmasına rağmen hafif şekilde çarptığı, davacının olayda asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilin bir kusurunun olmadığı, dosyaya kazanın kamera kayıtları görüntülerini sundukları ve incelendiğinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunun görüleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Mak. Müh. Doğalgaz..Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen olayda araç sahibi müvekkil şirkete ve diğer davalı araç sürücüsüne izafe edilecek herhangi bir kusur olmayacağının araçta ... sistemi mevcut olduğu, kaza esnasında ... plaka sayılı aracın hızının 30 km olduğunun görüleceği, keşif yapılması durumunda davacının tamamen kusurlu olduğunun görüleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın 07/05/2015-2016 tarih aralığında geçerli ZMMS trafik poliçesi ile sigortalandığı, kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına 310.000TL limit ile sınırlı olduğu, kabul anlamına gelmemekle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiği, aktüerya bilirkişi tarafından maluliyet oranı hesaplanması ve ATK'den rapor alınmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, mahkememize gönderdiği 03/05/2019 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini belirtmiş, 09/07/2019 tarihli oturumda hazır olan davalılar vekili; feragatın tek taraflı olduğu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; HMK'nun 307 ve 309. maddeleri gereğince davadan feragatin; davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, HMK'nun 310.maddesi gereğince davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekeceğinden feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı