İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/388 K.2018/61

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 15/11/2015 tarihinde davalılarca sigortalı olan ... plakalı aracın %100 kusuru ile çarpmasına maruz kalarak ağır derecede hasar gördüğünü, bu durumun düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, müvekkilin aracın zararının tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı sayılı dosyası ile araçta oluşan zararın, kaza öncesi 2.el rayiç değerin ve araçta oluşan değer kaybının tespitini istediğini, araçta toplam 52.350,00TL parça ve 5.286,40TL işçilik ve 6.000,00TL değer kaybı olmak üzere toplamda 63.636,40TL zarar tespit edildiğini, aynı raporda aracın riziko anında 2.el rayiç ederinin 60.000,00TL olduğunun da tespit edildiğini, Tespit edilecek zararın 29.000,00TL'sına kadar olan kısmının kaza sebep aracın trafik sigortacısı ...

Sigorta A.Ş'den bakiye kısmının ise sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ... Sigorta AŞ'den dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davalarının haksız fiilden tevellüt edişi ve yargılamayı gerekli kılması nedeniyle belirsiz alacak olarak kabul edilip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ileride arttırılmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL'sı üzerinden görülmesine, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosyası ile harcanan 477,50TL delil tespit gideri (bilirkişi ücreti 200TL, keşif harcı 195,40TL, harç 62,50TL, tebligat gideri 20,00TL) ve 400,00TL delil tespiti vekalet ücretinden ibaret toplam 877,50TL'nin davalılardan sorumlulukları nispetince tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafın bildirdiği hasar miktarını kabul etmediklerini, davacı tarafın değer kaybı talebinin teminatları dışında olduğunu, araçtaki değer kaybının sigorta bedeline dahil olmadığını, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek kaydıyla, yokluklarında yaptırılan tespitlere itiraz ettiklerini ve davacı tarafın bildirdiği hasar miktarını kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere,

müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, değer kaybı talebinin ve davanın reddine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına,

müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun açıkladıkları çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, müvekkil şirket sigortalısı aracın çalınması nedeniyle meydana gelen zararların poliçe teminatı dışında olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde.

İhtiyari mali mesuliyet poliçesine göre teminatlarının, maddi hasarlarda kişi başına bedeni azami 200.000.00-TL ile sınırlı olduğunu ancak bu teminattan davacı yana bir ödeme yapılabilmesi için öncelikle, kazayı yapan ... plakalı aracın trafik sigortasını tanzim eden sigorta Şirketi tarafından, trafik poliçesi teminatından ödeme yapılması gerekli olduğunu, Trafik sigortasındaki teminat limiti bittikten, aşıldıktan sonra ise, müvekkil şirket nezdindeki kasko sigorta poliçesi(ihtiyari mali mesuliyet) devreye gireceğini ve bu poliçenin maddi zarar ve hasarlardaki ihtiyari teminat limiti üzerinden davacıya ödeme yapılabileceğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte: davacının hasar bedeli olarak talep ettiği rakamın aracındaki zararının üzerinde, fahiş olduğunu, kusurun tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, davacının müvekkil şirkete işbu kaza dolayısıyla huzurdaki dava öncesinde yapılmış başvurusu bulunmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin temerrütünden bahsedilemeyeceğini, davacının, davadaki maddi tazminat talebinin trafik sigorta poliçesi teminat limitleri içinde kaldığı için müvekkil sigorta şirketi nezdindeki kasko sigorta poliçesinin ihtiyari teminatı devreye girmediğinden,

müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını aleyhlerine açılan haksız ve konusuz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, davaya konu trafik kazasının ..., ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana geldiği belirlenmiştir. ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin davalı ... Sigorta AŞ nezdinde 27/07/2015-27/07/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği; trafik sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta AŞ nezdinde 08/05/2015-08/05/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği belirlenmiştir.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyası örneğinin incelenmesinde; Tespit isteminde bulunan tarafın Davacı ..., karşı tarafın ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ olduğu, 15/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı aracın hasar gördüğü ve ... plakalı aracın % 100 kusurlu olduğundan bahisle ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ aleyhine hasar ve değer kaybının tespitine yönelik 23/12/2015 tarihinde tespit talebinde bulunulduğu, dosyaya 05/01/2016 tarihli bilirkişi raporunun verildiği belirlenmiştir.

Mahkememizce davacı aracının tramer kayıtları da celp edilerek mahkememizce kusur durumu, hasar ve değer kaybına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 22/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün kazada % 100 kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün ve dava dışı diğer sürücünün atfı kabil kusurunun bulunmadığını, 15/11/2015 tarihli kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen hasarın 56.667,89 TL olduğunu, ancak hasar miktarının rayiç bedeline yakın olması ve onarım yapılmasının ekonomik olmayacağı, dava konusu aracın kaza sonrası 10.600,00 TL bedel ile satıldığını,

bu bedel dikkate alındığında hasar bedelinin 60.000,00 TL rayiç bedele göre 49.400,00 TL olduğunu, ancak aracın mevcut hasarlı hali ile sovtaj değerinin 20.000,00 TL olabileceğini ve sovtaj değerinin mahsubu sonunda hasar bedelinin 40.000,00 TL olacağını, araçta pert total değerlendirmesinin uygun olacağından değer kaybının olmadığını bildirmiş, 06/12/2017 tarihli ek raporunda ise.

15/11/2015 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasarın 56.667,89 TL olduğunu, ancak hasar miktarının rayiç bedele yakın olması ve onarım yapılmasının ekonomik olmayacağı kanaati ile rayiç bedelden sovtaj bedelinin mahsubu ile 40.000,00 TL hasar bedeli olacağını, aracın 25/01/2016 tarihinde 10.600,00 TL bedelle satıldığı dikkate alınırsa hasar bedelinin 49.400,00 TL olacağını bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde. Davaya kaynak teşkil eden trafik kazasının oluşumunda davacı ... plakalı araç ve ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacının aracının kaza nedeniyle oluştuğu hasar miktarının KDV dahil 56.667,89 TL olduğu, aracın hasarsız emsal değerinin 60.000,00 TL olduğu ve mevcut hali ile sovtaj değerinin 20.000,00 TL olduğu,

aracın hasar miktarının rayiç bedele yakın olması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, her ne kadar araç 10.600,00 TL bedelle kaza sonrası satılmış ise de aracın rayiç sovtaj değerinin 20.000,00 TL olduğunun teknik bilirkişi raporu ile tespit edildiği nazara alındığında söz konusu sovtaj bedelinin aracın rayiç bedelinden mahsubunun gerektiği buna göre hasar bedelinin 40.000,00 TL olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta AŞ nezdinde kaza tarihini kapsar trafik poliçesinin ve davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesinin bulunduğu, trafik poliçesinin teminat limitinin 29.000,00 TL olduğu nazara alındığında 29.000,00 TL hasar bedelinden trafik sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ, bakiye 11.000,00 TL'den ise kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı ...

Sigorta AŞ'nin poliçe gereğince sorumlu olduğu, davacının tarafça davanın 49.400,00 TL üzerinden ıslah edildiği belirlenerek davanın 40.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne fazlaya ilşkin talebin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı