İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/396 K.2018/51

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/396 Esas

KARAR NO : 2018/51

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 05/04/2016

KARAR TARİHİ : 30/01/2018

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalısına ait ...... plaka nolu aracın ............. sevk ve yönetimindeyken, Sarıyer ....... istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybedip ..... numaralı trafik ışıklarına çarparak durabildiğini, kazayı fark eden ........ plaka nolu aracın sürücüsü, müvekkili şirkete sigortalı aracın önünde durduğunu, ancak bu aracın arkasından gelen ...... plaka nolu aracın duramayarak ..... plaka nolu araca çarptığını, bu aracın da kayarak ..... plaka nolu sigortalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ......

Sigorta A.Ş. ye sigortalı ..... plaka nolu araç sürücüsünün neden olduğunun açık olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusura olmayıp bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketle yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 35.531,34-TL tutarında hasar tespit edildiğini, sehven sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilerek ....Sigorta A Ş.'ye 15.03.2016 tarihinde, 8.883,00-TL hatalı ödeme yapıldığını, oysaki sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davalı ....'den hataen yapılan 8.883,00-TL'nin iadesi için başvuru yapıldığını ancak bir ödeme yapılmadığını,

bütün bu nedenlerle, 8.883,00-TL'nin 15.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava dilekçesinde adı geçen ...... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasgo sigortalı olduğunu, bu aracın karışmış olduğu bir trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağında ..... plaka nolu araç sürücüsünün tali, ..... plaka nolu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirtildiği ve açılan hasar dosyası ile bu plakalı araç üzerinde eksper tarafından hazırlanan raporda 35.531,34-TL onarım bedeli belirlendiğini ve bu bedelin servise ödendiğini, davacı şirketin talebi uygun bulmuş ve 8.883,00-TL bedeli 15.03.2010 tarihinde müvekkili şirkete ödediğini,

davacı taraf sigorta teminatı altına almış olduğu ..... plaka nolu araç sürücüsünün meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını iddia etmekle ise de bu iddiasının kabul edilebilir olmadığını, trafik kazası tespit tutanağında davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tazminat ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bütün bu nedenlerle davacı ... şirketine sigortalı ..... plaka nolu araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğundan, haksız ve hiçbir yasal dayanağı olmayan istirdat istemli davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu karşı tarafa ödenen tazminatın iadesine ilişkindir.

Davacı vekili 14/12/2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş , davalı vekili de 12/12/2017 tarihli duruşmada ki beyanında, tarafların sulh olduğunu bildirmiş, mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ekinde İbraname ve Şartlı İbraname başlıklı belgeleri sunmuştur.

Vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı yasanınn 309 maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.