İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/405 K.2018/29

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 09/03/2016 tarihli dilekçe ile, davacı şirket nezdinde davalının ZMS sigortalısı bulunduğu, poliçelerin akdedildiğini, ... Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalanan muhatab şirkete ait poliçelerin ödenmesi gereken toplam 11.760,01 TL, olan prim borcunun davacı şirkete ödenmediğini, davalı şirketin 11.760,01 TL olan prim borcunun ödenmesi için davalı şirkete Üsküdar ...

Noterliğinden 11/02/2015 tarihinde ihtarname gönderildiği, ancak davalı tarafça her hangi bir cevap verilmediğini, belirtilen miktarın tahsili amacı ile İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı adına başlatılan icra takibi üzerine düzenlenen ödeme emrine itiraz edildiğinden, icra müdürlüğünce itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak söz konusu itirazın ve itirazın kabulü işleminin yasaya aykırı olduğu iddiası ile itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, açıklanan nedenlere İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına itirazın iptaline, alacağa vade tarihinden itibaren %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile başlatılan icra takibine yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini ve itirazın yerinde ve hakkaniyete uygun olduğunu, öncelikle dava konusu trafik poliçelerinin davacı ... tarafından düzenlenmediği, sigorta şirketinin poliçe düzenleme ve prim tahsilatı ile yetkilendirdiği ... Sigorta ve Reasürans Sigorta Brokerliği A.Ş.

Tarafından davacı şirket adına düzenlendiğini, takip ve dava konusu sigorta poliçe bedellerinin de bu acenteye ödendiği, dolayısı ile ilgili poliçelerden dolayı davacı şirket ile davalı şirket arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığını, Sigorta acenteleri yönetmeliğinin 17. Maddesi'' sigorta sözleşemsi akdetme ve prim tahsil etme yetkisi sigorta şirketlerine aittir. Bu yetki acentelik vekaletnamesinde belirtilmek kaydı ile sigorta acentelerine devredilebilir.

Sigorta şirketlerince sözleşme yapma ve prim tahsil etme konularında yetkilendirilmemiş acenteler poliçe düzenleyemez ve prim tahsili yapamaz.

Acentelerce düzenlenen poliçe kapsamında sigortalı tarafından acenteler eyapılan ödeme sigorta şirketine yapılmış sayılır.'' hükmünü düzenlediğini, ilgili madde gereğince sigorta şirketi tarafından yetkilendirilmiş ... acentesine yapılan ödemeler nedeni ile davalı şirketin bir borcunun bulunmadığını,şirketin cari hesap ilişkisi şeklinde çalışmı olduğunu, acentenin davalı şirketten olan 3.724,98 TL alacağı için davacının alacaklı olduğu İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 1. Haciz ihtarnamesi gönderildiği ve bu ihtarnameye istinaden de davalı şirket tarafından ilgili icra dosyasına bu bedelin yatırıldığını, yatırılan be bedel ile ... sigorta ve ...

Sigorta Brokerliği A.Ş'nin davalı şirketten bir alacağının kalmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, icra takibi nedeniyle reddedilecek meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalarının celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya SMMM ve sigorta bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişilerden icra takibinde iddia edilen alacağın davalı şirket defterlerinde ve kayıtlarında gösterilip gösterilmediği, bu hali ile alacağın doğup doğmadığı doğmuş ise miktarının hesaplanması istenmiş, bilirkişilerin raporunu dosyaya sunduğu görülmüştür.

Sonrasında ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdinin istendiği anlaşılmış, dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili ve davalı vekilinin Mahkememize birlikte başvuruda bulunduğu görülmüş, istekleri üzerine duruşma açılmasına karar verilmiş, açılan celsede davacı vekili, açtıkları davadan feragat ettiklerine dair beyanda bulunmuş, davalı vekili feragat beyanına bir diyeceği olmadığını aynı zamanda davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemlerinin olmadığını beyan etmiş, her iki taraf vekili dosyanın bilirkişilerden işlemsiz olarak celbini ve duruşma günü beklenmeksizin dosyanın ele alınmasına muvafakat ettiklerini beyan etmiş, beyanlarını imzaları ile onaylamışlardır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı şirket için düzenlenen sigorta poliçe primlerinin ödenmediği iddiasında bulunulduğu, davalı tarafça söz konusu primlerin aracı şirkete ödendiği yönünde yanıt verildiği, yargılama devam ederken taraf vekilleri tarafından duruşma açılması isteminde bulunularak beyanda bulunulduğu,

bu beyana göre davacı tarafın açılan davadan feragat ettiği, davalı vekili tarafından feragat beyanına karşı herhangi bir itirazlarının olmadığı ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminin olmadığı hususunda beyanda bulunulduğu, her iki taraf vekilinin beyanlarını imzaları ile onayladıkları ve vekaletnamelerinde bu konuda yetkilerinin olduğu, bu haliyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.