Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/402 K.2018/55

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden 01.09.2013- 01.07.2015 tarihleri arası tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerine karşılık olmak üzere şimdlik 49.750,00.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve müvekkilinden 04.01.2015- Nisan 2016 tarihleri arasında .... -..... de bulunan depo için, tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet,

iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerine karşılık olmak üzere şimdilik 250,00.TL olmak üzere toplam 50.000.TL nin (fazlaya dair tespit edilecek alacakların harç tamamlama ve ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla) hüküm altına alınarak ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın ...... A.Ş., .... A.Ş, ....A.Ş., ...A.Ş.ye ihbarını talep ettiklerini, dava belirsiz alacak davası açılmasına uygun mahiyette değildir ve davacı kayıp kaçak bedeli ödediğine dair herhangi bir delil sunmamıştır.

Müvekkili şirket elektrik dağıtım şirketi olmayıp, özel sektör mensubu elektrik satış şirketi olduğunu, müvekkil şirket sadece üretim yapmakta olup, elektrikteki kayıp ve kaçakta sorumluluğu bulunmadığını, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak, dağıtım ve iletim bedelleri, mevzuat gereğince ve kapsamında tahsil edilmekte olup keyfi bir uygulama olmadığını, davacı tacir olup söz konusu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, davacının dayanak yaptığı kararlar, kanun maddesi olmadığı gibi içtihadı birleştirici bir niteliği de haiz olmadığını ileri sürerek, davanın ...

A.Ş., ...A.Ş, ... A.Ş., ...A.Ş.ye davanın ihbar olunmasını, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan incelenmeksizin reddine, mahkemeniz aksi düşüncede ise Danıştay .... Dairesi Başkanlığının ... Esas sayılı iptal davasının bekletici mesele yapılmasına, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ihbar dilekçesinin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil şirkete husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız ihbarın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkile ihbarını kabul etmediklerini haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın ... ve ...'na ihbarını istemiştir.

Deliller: ... ve ...abone numaralı abonelik sözleşmesi, ... abone numaralı abonelik sözleşmesi, 01.09.2013- 01.07.2015 yılları arasındaki müvekkilce ödenen fatura suretleri, Yargıtay kararları ve Doktrin görüşleri dosyadadır.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi alacak davasıdır. Davacı yan davalı şirketin elektrik faturalarından kayıp kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende hizmet bedeli altında tahsil ettiği tutarların davalıdan tahsili gerektiği iddiasındadır. Davalı yan davanın reddini talep etmiş, ihbar talebinde bulunmuştur. Eldeki dosyada dava tarihi 25/4/2016 olup yasa değişikliğinden önce açıldığı sabittir. Yargılamanın devamında 6719 s.y.mad.

21 ile ....nun 17. maddesine hüküm eklenmiş ve aynı maddeye l0. bent ilave edilmiştir, bu durumda mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı tutulmuştur. 6719 s.y.mad. 20 ile de açılmış davalara da 17. madde hükmü uygulanacağı öngörülmüştür. Şu haliyle 17.06.2016 da yürürlüğe 6719 s.y.nın geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği sabittir.

Esasen bu yasanın ilgili maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunulduğundan bu başvurunun sonucu beklenmiş ise de; yasal sürede (5) gerekçeli karar açıklanmadığından mahkememizce mevcut hale göre değerlendirme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından davacının davalı abonesi olduğu dava tarihi itibariyle davalının kayıp kaçak dağıtım bedeli iletim bedeli vs. adı altında faturalara yansıttığı tahakkukun iadesinin talebinde haklı olduğu, bu yönde Yargıtay kararları mecut olduğu, ancak geriye etkili 6719 s.y gözetildiğinde davanın konusuz kaldığı sabittir.

Eldeki dosyada sunulan fatura örnekleriyle tahsil edilmemesi gereken kalemler yönünden tahsilat bulunduğu açık olup gelinen noktada (dava konusuz kaldığından) artık miktarın önemi bulunmamaktadır. Bu nedenle bilirkişi hesaplamasına gidilmemiştir.

Haklılık yasa değişikliği nedeniyle ortadan kalktığından davacının haklılığı dosyadaki faturalardan sabit olduğundan haklı olunan tutarın iadesine karar verilemeyeceği sabit olmuş, davanın konusuz kalması nedeniyle aşağıdaki hüküm oluşturulmuş, davacının alacak talebinde bulunduğu kalemler kısmen değil tümüyle (örneğin tüm kayıp kaçak bedeli tüm sayaç okuma bedeli v.s.) talep olunduğundan tutar yönünden bilirkişi incelemesi gereksiz görülmüş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm: 1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Yargılama giderleri toplamı 261,00. TL davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Fazla harç 817,98 TL. nin davacıya iadesine, ilk harç 35,90 TL. davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı vekille temsil olunmakla 2.180,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansı bakiyesinin yatırana iadesine, İlişkin karar davacı vekili ile davalı vekilinin, ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 17/01/2018

Katip ... Hakim ...