İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/594 K.2019/262

Davacı tarafından açılan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 04/05/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin iştigal alanlarının plastik ve ambalaj sektörü olduğunu, şirketin 14/04/1995 tarihinde tescil edilerek ticari hayatına başladığını, şirket sermayesinin her biri 25 TL değerinde 167.000 adet nama yazılı hisseye bölünmüş 4.192.500 TL olduğunu, şirkette Mart 2016 itibariyle 47 çalışan bulunduğunu, şirketin 2015 yılı cirosunun 36.923.564,64 TL olduğunu, müvekkilinin faaliyetine başarı ile devam etmekte iken küresel ve yerel piyasalardaki olumsuzluklar ve yaşanılan krizlerin kaçınılmaz bir şekilde müvekkili firmayı da etkilediğini,

müvekkili şirketin alacaklı pozisyonunda olduğu borçlularının ödemelerini temdit ettiği, veya kısmi ödemeler ile mevcut vadeler içinde ödemelerini yapmadıkları, bu şartların mali ve finans sektöründe ve para politikalarındaki daralma ile açık kredilerin bankalarca kullandırılmaması ve kriz ortamanın reel sektörde baş gösteren ciro düşüklüğü ile birleşerek müvekkilini nakit darlığı içine soktuğunu , bu süreçte eski fabrikasında yaşadığı ruhsat sorunlarından dolayı yeni bir yer ihtiyacının doğması,

kapasite arttırımı ve daha kaliteli üretim yapılması amacıyla Pancar Organize Sanayi Bölgesi nde kendi adına tahsisli arazisinde inşaat kararı almak zorunda kaldığını ancak sanayi bölgesi yönetimince inşaat süresinin 26/05/2014 olarak belirlendiğini, bu süreçte inşaatın finans kaynağı olan bankalarla yapılan görüşmeler sonucunda gayri menkulun üzerinde halen rehinli bulunan ... tan kredi kullanılmasına karar verildiğini... ın bu dönemde el değiştirmesi nedeniyle ... ın beklenen krediyi şirket kullanımına açamadığını, bu durumun inşaatın istenen sürede tamamlanmasına engel olduğunu,

bunu üzerine yönetimden ek süre alan firmanın bu ek sürede inşaatı bitirme zorunluluğundan dolayı kendi kaynaklarını kullanarak inşaatı finanse etmek zorunda kaldığını, yeni inşaatın masraflarının da firmayı ciddi şekilde finansal sıkıntıya soktuğunu, son dönemde özellikle tahsil edilemeyen alacakların da müvekkilinin nakit sıkıntısını katladığını, 29/02/2016 tarihi itibariyle mevcut üretim kapasitesi ve piyasa şartları ile belirli bir nakit akışı olsa da müvekkilinin aktiflerinin pasiflerini karşılayamayacak durumda olduğunu, müvekkili şirket yönetim kurulunun TTK 376 ve 377 ile İİK 379.

Maddesi ile mevzuat gereği görevini yerine getirdiğini ve borca batıklığını tespit ederek gerekli karar aldığını, iflas ertelemesinin amacının iflasın açılması öncesi fırsat vermek olduğunu, iflas erteleme kararı verilmesi için en önemli şartın iyileştirmenin mümkün olacağının anlaşılması olduğunu, iyileştirme projesinin delil listesi ekinde sunulduğunu, müvekkilinin sadece alım yapacak ve süresinde ödemelerini gerçekleştiren firmalara yaptığı satış düşünüldüğünde sunulan iyileştirme projesinde belirtilen nakit akışlarının süre ve miktar yönünden mümkün olacağının açık ve net olacağının mümkün olduğunu,

bir yıllık geri ödemesiz dönem dahilinde yaratılacak yaklaşık 2.242.391,99 TL nakit fazlasının sağlanabileceği ve mevcut borçların ödenebilir hale geleceği ve bu sayede borca batıklık durumundan kurtulunabileceğinin mümkün göründüğünü, sonuç olarak müvekkili şirketin borçlarının aktifinden fazla olması sebebiyle İİK nın 179.

Maddesine göre durumun mahkemece tespitine ve iflasın ertelenmesine karar verilmesi için eldeki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirtmiş ,müvekkili şirketin borca batıklık halinin tespitine, müvekkili şirket hakkında verilecek iflas kararının 1 yıl müddetle ertelenmesine ve gerekli tedbir kararlarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Bank AŞ vekili mahkememize verdiği, 10/05/2016 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin davacı şirketten kredi ilişkisi ve diğer bankacılık işlemlerinden dolayı alacaklı olduğunu belirtmiş ,müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil...Bank AŞ vekili mahkememize verdiği, 24/05/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Bankası Aş vekili mahkememize verdiği, 25/05/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten 2.335.503,47 TL asıl alacak, 18.060,00 TL çek karnesi ve 649.999,37 TL gayri nakdi risk olmak üzere toplam 3.003.562,84 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, tedbirlerin kaldırılmasına, iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Plastik Kimya San. Ve Tic. AŞ. Vekili mahkememize verdiği 30/05/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Bankası Aş. vekili mahkememize verdiği 07/06/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil...Mad. İth. İhr. San ve Tic. Aş. Vekili mahkememize verdiği 10/03/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 134.592,50 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili mahkememize verdiği 20/07/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 42.880,64 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Pigmentler ve ... Kat. San. Ve Tic. AŞ. vekili mahkememize verdiği 05/08/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan toplam 172.094,33 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil...Amb. San.Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili mahkememize verdiği 10/08/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş ,müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Bankası A.Ş. vekili mahkememize verdiği 19/09/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı firmaya kullandırdığı kredilerden dolayı alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... Bankası TAO. vekili mahkememize verdiği 18/10/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Petro Kimya Holding A.Ş. vekili mahkememize verdiği 05/12/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan toplam 364.863,34 TL asıl alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... vekili mahkememize verdiği 13/01/2017 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğü nün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirtmiş ,müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Plastik ve Kimyevi Maddeler San. Tic. Ltd. Şti. vekili mahkememize verdiği 13/03/2017 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 19.713,38 USD alacaklı olduğunu belirtmiş ,müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil...Bankası vekili mahkememize verdiği 07/12/2017 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten çeke dayalı alacağı bulunduğunu, alacağın tahsiline yönelik İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı şirketin defter ve kayıtları incelenerek ve şirket aktiflerinin rayiç değerleri tespit edilerek bilanço ve iyileştirme projesi incelenmek suretiyle TTK' nun 377 ve İİK 179.

Maddeleri çerçevesinde davacının iflas ertelemesi talebinin değerlendirilmesi açısından keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan 22/11/2016 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı şirketin 30/04/2016 tarihi itibariyle reel öz varlığının menfi 2.234.893,77 TL olarak hesaplandığı, şirketin reel aktiflerinin kısa ve uzun vadeli borç ve yükümlülüklerini karşılayamadığı, davacı firmanın borca batık durumda olduğu, 30/09/2016 tarihi itibariyle reel öz varlığının menfi 2.547.787,71 TL olarak hesaplandığı, şirketin reel aktiflerinin kısa ve uzun vadeli borç ve yükümlülüklerini karşılayamadığı,

buna göre davacı firmanın borca batıklık olgusunun Nisan 2016 ya göre artarak devam ettiği, sunulan iyileştirme projesinde belirtilen yalnızca satış cirosuna dayalı önlemin şirketin borca batıklıktan çıkmasına kafi gelmeyeceğinin mütala edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davacı tarafından rapora itiraz edildiğinden itiraz üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 16/06/2017 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda.

31/03/2017 tarihi itibariyle davacı şirketin reel öz varlığının menfi 752.858,84 TL olarak hesaplandığı, bu minvalde şirketin reel aktiflerinin kısa ve uzun vadeli borç ve yükümlülüklerini karşılayamadığı, davacı firmanın borca batıklık olgusunun azalan bir seyir ile devam ettiği, iyileştirme projesi yönünden satış cirosu rakamlarında gösterilen yüksek performans,

reel menfi öz varlık ile dönem zararı unsurlarındaki göreceli olumlu gerileme ışığında finansal borçların tasfiyesi için kreditörlerce sağlanan mali kolaylıkların yitirilmemesi için davacının iflasının ertelenmesinin yerinde olacağının mütala edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 06/04/2018 tarihli 6 nolu kayyum raporunda, şirketin 31/12/2017 tarihi itibariyle + 1.112.526,53 TL öz varlığa sahip olduğu belirtildiğinden borca batıklık konusunda bilirkişi heyetinden ikinci kez ek rapor istenilmiş, alınan 21/12/2018 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda; davacı şirketin 31/12/2017 tarihi itibariyle reel öz varlığının müspet 1.035.861,66 TL olarak hesaplandığı, şirketin reel aktiflerinin kısa ve uzun vadeli borç ve yükümlülüklerini karşıladığı, davacı firmanın borca batıklık olgusunun ortadan kalktığının anlaşıldığı,

davacı şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle reel öz varlığının müspet 4.379.440,21 TL olarak hesaplandığı dolayısıyla Eylül 2018 sonu itibariyle şirketin reel aktiflerinin kısa ve uzun vadeli borç ve yükümlülüklerini karşıladığı, davacı şirketin borca batık olmadığının saptandığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Alınan 26/11/2018 tarihli ... nolu kayyum raporunda şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle 2.770.534,67 TL + öz varlığa sahip olduğunun belirtildiği belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı ...Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi nin borca batık olduğu ve davacı şirket lehine iflasın ertelenmesi koşullarının oluştuğundan bahisle davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesine yönelik olarak mahkememize dava açıldığı,

mahkememizce alınan 24/12/2018 havale tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda davacı şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle reel öz varlığının müspet 4.379.440,21 TL olarak hesaplandığı ve Eylül 2018 sonu itibariyle şirketin reel aktiflerinin kısa ve uzun vadeli borç ve yükümlülüklerini karşıladıkları davacı şirketin borca batık olmadığının saptandığının bildirildiği,

9 nolu kayyum raporunda da şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle 2.770.534,67 TL + öz varlığa sahip olduğunun belirtildiği , iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle davacı şirketin borca batık halde bulunmasının gerektiği , davacı şirketin borca batık durumda olmadığı ve borca batıklıktan çıktığı , şirketin borca batıklıktan çıkmış olması sebebiyle iflasın ertelenmesi davasının dava şartlarından birisi olan borca batıklık şartının ortadan kalktığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış,

davacı şirketin borca batıklıktan çıktığının tespiti ile davanın reddine mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararları ile kayyum kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · eimza · Üye ... · E imza · Katip ... · eimza