İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/701 K.2021/54

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ai... plaka sayılı aracın... poliçe numaralı ile 15/03/2014-2015 tarihleri arasında davacı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıya ait ve davacı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı aracın 17/09/2014 tarihinde ehliyetsiz sürücü tarafından sevki sırasında trafik kazasına karıştığını ve %100 kusurlu olarak... ve ... plakalı araçlara çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sonucunda... plakalı aracın hasarı için 23/12/2014 tarihinde 11.428,22-TL,

... plakalı aracın hasarı için 12/11/2014 tarihinde 8.228,00-TL olmak üzere hak sahiplerine toplam 19.656,22-TL poliçe kapsamında ödeme yapıldığını, ZMMS poliçesi genel şartları gereğince trafik sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından sevk edilmesi durumunda sigortacıya, sigortalısına rücu edebilme hakkı tanındığını, ilgili alacağın sağlanması için borçlu taraf ihbar mektubu gönderildiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibine girişildiğini, borçlu şirketin ilgili takibe itiraz süresi içerisinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davalının oto kiralama şirketi olup, davaya konu kazaya karışan... plaka sayılı aracın kayıt maliki olduğunu, ancak iş bu aracın kaza tarihi olan 17/09/2014 tarihinden önce aracın sürücüsü olan ....

Tarım Ürünleri adına ...isimli şahsa kiralandığını, bu nedenle davalının uzun süreli kiralama nedeniyle işleten sıfatının bulunmadığı hususu nazara alınarak davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafça kazada sürücünün ehliyetsiz olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış, söz konusu icra takibine itiraz üzerine mahkememize itirazın iptali davası açılmıştır.

İzmir... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça 30/04/2015 tarihinde 19.656,22 TL asıl alacak, 663,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.320,16 TL talebi ile örnek 7 ilamsız icra takiplerine mahsus ödeme emri tanzim edildiği ve ödeme emrinin davalı şirkete 08/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı şirket tarafından 14/05/2015 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz dilekçesi sunulmuş ve takip durmuştur. Mahkememize açılan itirazın iptali davası 24/05/2016 tarihinde açılmış olup, süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz 12.12.2017 tarihli celsesinde davalı tanığı...un beyanında;'' Ben Ziraat Mühendisiyim. Ben davaya konu kazayı görmedim. Hangi tarihte olduğunu da hatırlamam. Ancak benim çalıştığım işletmeyi... kullanıyor diye biliyorum. Ben daha önce... kardeşi ...n yanında çalışıyordum. ...bey beni oradan tanıyor. Kendisi beni yardımcı olmam için çağırmıştı. Birkaç gün onun işletmesine gitmiştim. Birkaç gün gel gübre yapalım dedi.

Ben de onun üzerine ...'in işletmesine gitmiştim. ... abisi daha önce gübre işi yapıyordu ancak o işi bırakınca araba kiralama işi yapmaya başladı. Kiralama işi de ...'in karısının üzerine olduğunu biliyorum. Bir gün biz servisle yanımda birlikte çalıştığım arkadaş ile işyerine geldik.

Daha sonra... kahvaltılık almak için işyerinden çıktığını, yolda kaza yaptığını öğrendik....aza yaptığı aracın yukarıda bahsettiğim kardeşi ... yaptığı rent a car'dan kiraladığı bir araç olduğunu biliyorum. Bizim servis olarak kullandığımız araçta yine ... beyden kiralanan araçtı. Biz kazayı duyunca kaza yerine gittik oradan karakola gitti deyince karakola gittik. Kazayı ... beyin yaptığını söylediler. Kazanın olduğu yer okulun çok yakınında bir yerdi. Kazayı ...

Beyin yaptığını kaza yerine gelen müstahdem ve servis şoförleri söyledi. Söyleyenlerin... Beyi tanıyıp tanımadığını bilmiyorum, Ben kaza yerine gittiğimde de kaza yerinde... Beyi görmedim. benim bilgim görgüm bundan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz 29.06.2018 tarihli celsesinde davacı tanığı... beyanında: ''Ben de davaya konu kazayı biliyorum. Olay tarihinde ... plakalı aracın sahibiyim ve kaza tarihinde de kullanıyordum. Araç okul servisi idi. İçinde öğrenciler vardı. Okula gidiyorduk. Gidiş istikametimiz Kemalpaşa Yönü idi. Arkamda da yine okul servis aracı olan...le başlayan ...marka araç arkamdan geliyordu.

Okula 300-400 metre kala Kemalpaşa Yönünden gelen karşı araç 35 ile başlayan ancak devam eden plakasını hatırlamadığım beyaz ... marka araç önce bana çarptı. Benim gidiş istikametimde yolun sağ tarafı dere, sol tarafı tarla idi. Karşıdan gelen aracı ben gördüm. Hızlıydı. Kaçabileceğim yere kadar sağa doğru kaçtım. Hatta sağ lastiklerim dere yönüne yönelmişti. Karşıdan gelen araç benim aracıma sol ön taraftan arkaya kadar çarptı.

Daha sonra arkamdan gelen yukarıda bahsettiğim servisle kafa kafaya çarpıştı. Bize çarpan araçtan bir kişi çıktı. Yabancı uyrukluydu. Yabancı uyruklu olduğunu zaten hem görüşünden hem de konuşmasından anladık. Çünkü hiç Türkçe konuşamadı şeklinde beyanda bulunduğu ve davalı vekilinin talebi ile tanıktan yemini doğrultusunda sorulduğunda ''Kazadan sonra biz servis araçlarındaki çocuklara baktık. Çocukların durumu iyi olduğu için bize çarpan araç şoförüne baktık.

Çıktığında yabancı dilde birşey söyledi. Polisler geldi yolu kapattı. Polisler bize çarpan araç şoförüne bir şey sorarken biz kendi aracımızdaki çocuklarla ilgilendik. O arada ambulans geldi. Daha sonra bize çarpan araç şoförünü görmedik. Polislerin bize söylediği kadarıyla bize çarpan araç şoförünün yabancı ehliyetinin olduğu söylendi Daha sonra da bize çarpan araç şoförünü görmedik.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz 13.11.2018 tarihli celsesinde davacı tanığı... beyanında: ''Ben olay tarihinde öğrenci servisini sürüyordum, önümde de başka bir öğrenci servisi seyir halindeydik, okula da 100-150 metre kadar kalmıştı, dar bir yoldu, karşı yönden gelen ... marka bir araç virajı alamayarak önce önümdeki servis aracına sol ortadan çarptı daha sonra savrularak benim aracıma sol ön köşeden çarptı, polis çağırdık, polis geldi, daha sonra bir emniyet binasına gittik, taraflar geldi, bize çarpan araç bir tohum fabrikasına ait araçmış, ben polis raporu istemiştim ancak polisler raporu kendi aranızda tutun dediler,

ben de patronumu aradım o da bir sıkıntı olmaz dedi. Karşı araçtan bir kişi çıktı, sadece kırmızı tişört giydiğini biliyorum görsem hatırlayamam. Ben karşı aracın şoförü ile konuşmadım kaza olduktan sonra firmanın yetkilileri de geldi biz onlarla muhattap olduk.

Şoförün yabancı olup olmadığını bilemem zaten kazayı yapan aracı kullanan kişi aracın başındaydı şeklinde beyan ettiği, Davacı vekilinin talebi üzerine ''Tutanak kendi aralarında tutulurken aracı kullanan şoförden ehliyet istenip istenmediği hususu sorulduğunda, ''Biz tutanak düzenlenirken karşı aracı kullanan kişiden de sürücü belgesi istemişizdir çünkü servise vermek için sürücü belgesi de istemişizdir ben tutanak düzenlenirken herkesin evraklarını da fotoğraflarını almışımdır.

Yukarıda bahsettim gibi polisler gelen emniyet görevlileri kendi aranızda tutun dediği için ben de polisler tarafından tutulsun dediğim için bir anlaşmazlık oldu bu nedenle emniyete gidildi, tutanak emniyette tutuldu, aracın başında bekleyen şoförde emniyete gelmiştir benim bildiğim hatırladığım bunlardır, olayın üzerinden zaman geçmiştir.

Tutanaktaki benim imzam doğrudur şeklinde beyanda bulunduğu, tanığa dosya içindeki tanık beyanları okunarak... okunarak mübaniyet nedeniyle sorulduğunda, ''Ben yukarıda bildirdiğim beyanımı tekrarlıyorum, bize çarpan araç şoförüyle hiç konuşmadık, ancak daha sonra oraya tohum firmasından yetkililer geldi, o konuşma sırasında bir Hollandalı, tohum fabrikası gibi bir konu geçti ancak hiç konuşmadım, zaten bize çarpan sarhoş gibi birşeydi, tutanak içeriği doğrudur, imzada bana aittir , başka ekleyecek birşey yoktur.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosyamız kapsamında ön inceleme duruşması neticesinde tahkikat aşamasına geçilmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme dekontları dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamız kapsamında inceleme yapılıp rapor tanzim edilmek üzere mahkememiz dosyası Makina Mühendisi ve Hesap konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, alının bilirkişi ... imzalı raporda.

17/05/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda... nolu tramer kaza tespit tutanağındaki kusur durumuna iştirak edilerek... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,

dosyaya sunulan bilgi, belge, kaza tutanağı, kaza resimleri ile tüm dosya teknik olarak incelendiğinde 17/04/2014 tarihinde maydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarından aldığı darbe sonucunda sol ön kapı, sol orta direk sacı, sol yan duvar sacı ile iç sacında derin şekilde göcükler ve hasar oluştuğunun aracın hasarlı resimlerinden görüldüğü, eksper raporundaki yedek parça ve işçiliklerin kaza ile ilintili ve uyumlu olması sebebiyle iştirak edilerek...plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin toplam 8.228,86 TL olduğu,

araçta değişmesi gereken yedek parça toplamının KDV hariç 2.118,61 TL olacağı, işçilik toplamının KDV hariç 4.855,00 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV hariç 6.973,61 TL olacağı ve 1.255,25 TL KDV ilavesi ile araçtaki toplam zarar bedelinin 8.228,86 TL olabileceği, 35 S 57007 plaka sayılı aracın sol yan kısımlarından aldığı darbe sonucunda aracın ön kısımlarında hasarlar oluştuğu sol ön çamurluğun değişip, sol podye, sol far yuva sacı, sol ön kapı ve çerçevesi, sol orta direk, sol orta sac,

sol arka cumurluk ve arka çamurluk etek sacının doğrultma yapılarak boyanması ile karoseri onarımının tamamlanabileceği aracın hasar resimlerinden görüldüğü, 35 S 57007 plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin KDV dahil toplam 11.429,04 TL olduğu,

meydana gelen kazada 35 S 57007 plaka sayılı araçta değişmesi gereken yedek parça toplamının KDV hariç 6.625,63 TL olacağı, işçilik toplamının KDV hariç 3.060,00 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV hariç 9.685,63 TL olacağı ve 1.743,41 TL KDV ilavesi ile araçtaki toplam zarar bedelinin 11.429,04 TL olacağı davacı tarafında 12/11/2014 tarihinde 8.228,00 TL, 23/12/2014 tarihinde 11.428,22 TL ödediği, teknik kısımda hasar tutarının 19.657,90 TL olduğunun tespit edildiği, sigortacının parayı ödediği tarihten itibaren faiz talep edebileceği, takip tarihini 30/04/2015 olduğu,

davacının alacağına takip tarihine kadar taleple bağlı kalınarak işleyecek faiz tutarının 703,65 TL olacağı, davacının talebinin 663,94 TL olduğu, belirtilmiştir.

Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 13/01/2020 tarih yazı cevabında ... vergi kimlik numaralı mükellef.... Güb. Oto Alım Satım ve Kir. Trz. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Dosyasının ve EVDB kayıtlarında vergi dairesine ibraz edilen herhangi bir kira sözleşmesinin olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava itirazın iptali davasıdır, davac... Sigorta A.Ş. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 06.12.2019 tarih ve...sayılı ilanı ile...Sigorta A.Ş. İle birleşmiş olup bu sebeple davacı olarak ... Sigorta A.Ş.gösterilmiştir. ...Sigorta A.Ş.tarafından... plaka sayılı araçlar için ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında 30.04.2015 tarihinde yapılan 19.656,22 TL asıla alacak ve 673,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.320,16 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsiline yönelik olduğu söz konusu icra takibine borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğu ve söz konusu itirazın hükümden düşürülmesi amacıyla mahkememize iş bu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... Haddecilik ... Oto Alım Satım ve Kir. Tur. Org. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi bulunduğu ...ı araç ile... plaka sayılı araçların 17.09.2014 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plaka sayılı aracın ZMMS olarak ödemiş olduğu tazminatın tahsili için icra takibi yaptığı anlaşılmıştır.

Dosyamız kapsamında dinlenilen ve yukarıda aynen beyanları yazılan tanıklar kazanın oluşuma ve taraflara ilişkin olarak beyanda bulunmuşlardır.

Her ne kadar davalı taraf kazaya karışan... plaka sayılı aracın kiraya verilmiş olduğunu ve kaza tarafından kiracı nezdinde bulunduğunu savunmuş olsa da söz konusu aracın kiraya verildiğine ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunmadığı vergi dairesinden gelen yazı cevabından anlaşılmakta ve aynı zamanda davalı vekilinin 20.06.2016 havale tarihli dilekçesi ekinde yer alan oto kira sözleşmesinin 10.05.2014 başlangıç ve 10.05.2015 bitiş tarihli 1 yıl süreli olduğu dikkate alındığında Kara Yolları Trafik Kanunu anlamında işleten sıfatına davalının sahip olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız kapsamında alınan ve mahkememizce denetime ve hükme elverişli olduğu belirlenen 15.01.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre 17.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda...plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu dolayısıyla bu aracın ZMMS'si olan davacının diğer araçlar olan ...plakalı araçların uğramış olduğu zararı giderdiği ve söz konusu sigortacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının bilirkişi raporu ile belirlenen 19.656,22 TL asıl alacak ve (bilirkişi raporu

tarafından hesaplanan faiz tutarı daha fazla olmasına rağmen taleple bağlı kalınması sebebiyle talep miktarı kadar belirlenmiş olan) 663,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.320,16 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmaması gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine yönelik karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza