İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/736 K.2018/152

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Karşıyaka Şubesinden kullanmış olduğu ticari krediden dolayı, diğer masraflar adı altında 1.250,00TL daha sonra 500,00TL olmak üzere toplam 1.750,00TL alındığını, bu masrafların haksız olması nedeniyle alacağının yasal faizi ile birlikte tarafına iadesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bankaların tacir sıfatıyla müşterilerine verdiği hizmet karşılığında ücret, komisyon, masraf almasının o hizmetin maliyetinin karşılığı olduğunu, ayrıca ticari kredilerde dosya masrafı adı altında kesilen bedellerin tarafa iadesinin söz konusu olmadığını, davacının imzaladığı sözleşme ve sözleşme öncesi bilgi formunda dosya masrafı adı altında bir masrafı müvekkili bankaya ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin her sayfasını imzaladığını, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ticari kredi kullanımı sırasında banka tarafından tahsil edilen masrafların iadesi istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen tüm deliller, banka kayıtları, kredi sözleşmeleri, geri ödeme plan örneği, kredi başvuru formları, dekontlar getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı ile davalı bankanın Karşıyaka/İzmir şubesi arasında genel kredi sözleşmesi, araç rehin sözleşmesi imzalandığı, bunlarla bağlantılı olarak 15/08/2012 tarihli 85.000,00TL limitli, 31/08/2012 tarihli 15.000,00 TL limitli ödeme planları imzalandığı ve taksitli ticari krediler kullanıldığı belirlenmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede, 15.000,00TL lik krediden kredi tahsis ücreti adı altında alınan 325,00TL nin diğer bankaların minumum alacakları miktar ortalaması olan 350,00 TL nin altında olduğu belirlenmiştir. 85.000,00TL lik krediden kredi tahsis ücreti adı altında alınan 925,00 TL nin diğer bankaların limiti üzerinden ortalama %1 alması gerektiği kabul edildiğinde, alınması gereken masrafın 850,00TL olması gerektiği, bu durumda davalı bankanın diğer banka ortalamalarına göre davacıdan 75,00TL fazla masraf aldığı, 15/07/2014 tarihli kredi kapatma muhasebe fişlerinde yapılan incelemede 500,00TL veya 555,00TL lik ipotek fek ücreti adı altında açıklama bulunmadığı belirlenmiştir.

27/04/2017 tarihli bilirkişi raporu, dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun bulunmakla, mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ticari nitelikte bir sözleşme olduğu, dava konusu kredinin ticari nitelikte olması nedeniyle sözleşme serbestisi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, davalı bankanın aldığı ücretin... sayılı tebliği ile yayınladığı ücretler doğrultusunda ve taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin 6. maddesine uygun olarak ücreti resen borç yazmaya yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve hükme elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı bankanın kredi kullanımında davacıdan 75,00TL fazla masraf aldığı kanaatiyle, davanın kısmen kabulüne, 75,00TL alacağın 01/06/2016 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine, sair istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA