İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/834 K.2021/317

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 20/06/2016 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirketin İzmir ilinde inşaat işi ile iştigal ettiğini, davacının inşa ettiği ... ve ... projeleri çerçevesinde dava dışı şahıslara davalı banka tarafından kullandırılan toplam 1.409.000,00-TL konut kredisine garantör olduğunu, bu krediye karşılık davacı firma ve firma kefili ...' a ait İzmir İli ... İlçesi ...

Köyü ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı üzerine 2. Dereceden 1.200.000,00-TL ve İzmir İli Çeşme İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı üzerine 1. Dereceden 2.000.000,00-TL bedel ile ipotek tesis edildiğini yine davalı bankanın ...

Şubesi nezdindeki ... numaralı hesabında 2.000.000,00-TL nakdin rehin altına alındığını, banka alacağının teminat altına alınmasına rağmen davalı bankanın sigorta prim ve ekspertiz ücreti alacağı bulunduğu gerekçesi ile İzmir ...

Noterliği' nin 24/03/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı firma hesaplarını kat ettiğini, ihtarnamede 14.529,00-TL borcun ödenmesinin talep edildiğini oysa ihtarname tarihi itibariyle davacı firma hesaplarındaki rehinli tutarın 491.288,61-TL olduğunu, davacının garantörlüğünde kullandırılan 12 adet krediden yalnızca 2 adedinin davalı banka tarafından yasal takibe intikal ettirildiğini, bunların geri ödeme tutarının toplam 229.000,00-TL olduğunu, bu tutarında rehinli bedelin altında olduğunu, davalı bankanın ihtarnamede;

nakit, gayrinakit toplam 14.529,00-TL talep etmesine rağmen davacı hakkında 911.509,12-TL üzerinden İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin başlatıldığı tarih itibariyle davacıların muaccel bir borcu bulunmadığını, bu hususun banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını, icra müdürlüğünce gönderilen icra emrinde hesap kat ihtarnamesinde yer almayan ve içeriği belli olmayan 907.314,77-TL alacak kaleminin bulunmasının yanı sıra hesap kat ihtarının da Yasa' ya uygun tebliğ edilmediğini, hatalı gönderilen ihtarname ve/veya muaccel kılınmamış bir alacak ile ilgili yapılan takibin iptalinin gerektiğini,

gayrinakdi risklerin tek başına ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilmesinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, davalı bankanın bunu sağlamak için rehin aldığı tutarı dahi yok sayarak nakit risk oluşturduğunu, gerekçesini ve içeriğini açıklayamadığından icra emrinde yer alan gayrinakit alacağına ihtarnamede yer vermemeyi tercih ettiğini, davalı bankanın; icra takibinde talep ettiği gayrinakdi krediyi açıklaması,

bunun neden kaynaklandığını belirtmesi gerektiğini, muaccel bir alacak olmadan yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olup davalı bankanın tamamı teminat altına alınmış ve henüz doğmamış alacağının çok üzerinde yapmış olduğu takip nedeniyle tazminata mahkum edilmesi gerektiğini belirtmiş , öncelikle icra takip dosyasına ilişkin icra veznesindeki paranın davalı alacaklı bankaya verilmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasında talep edilen miktarda borçlu olunmadığının tespitine, % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 05/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde; davalı banka ile davacılar arasında akdedilen 01/08/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince davacı firmaya ticari kredi limiti tahsis edildiğini, nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını aynı zamanda davacı firma ile davalı banka arasında davacının yapmış olduğu ... ve ...

Evleri Projeleri ile ilgili garantörlük sözleşmesinin imzalandığını, davacı firmanın edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, İzmir ... Noterliği' nin 24/03/2016 tarih ... numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesap katı ile garantörlük sözleşmesi ve eklerinden kaynaklanan sorumlulukların deposunun talep edildiğini, edimlerin yerine getirilmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının projelerinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle davalı bankadan kredi kullanarak taşınmaz bedelini ödeyen bir kısım alıcıların davacıların da garantörlüğü bulunan kredilerin bir kısmını ödemediğini, bu krediler ile ilgili olarak alıcılar ve davacı şirket hakkında İzmir ... İcra Müd' nün ... E. ve ...

E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davacının borç olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirtmiş ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ... Bankası AŞ, borçluların ... Endüstrisi Ltd Şti ve ..., borç miktarının 4.194,35 TL asıl alacak, 907.314,77 TL depo edilmesi talep edilen gayri nakdi kredi olmak üzere toplam 911.509,12 TL, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu belirtilmiştir.

İzmir ... İcra Müd'nün ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ... Bankası AŞ., borçluların Hasan Eray Özer ve Topuz Yapı Endüstrisi Ltd Şti, borç miktarının 69.073,93 TL olduğu, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.

İstanbul 1. ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamının incelemesinde; davacının ..., davalının ... Bankası AŞ, davanın doğrudan iflas davası olduğu, Mahkemece 16/11/2017 tarihinde davanın kabulüne İstanbul Sicil Müdürlüğünün ... nosunda kayıtlı ... Mahallesi ... Caddesi No ... ... İstanbul adresinde kurulu ... Bankası Anonim Şirketi'nin 5411 Sayılı Yasanın 106. Maddesi uyarınca iflasına, iflasın 16/11/2017 tarih saat 15:28 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın 27/01/2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça , davalı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile icra takibi dolayısıyla davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak menfi tespit davası açıldığı , yargılamanın devamı esnasında davalı şirketin İstanbul ... ATM'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, iflas kararının 27/01/2020 tarihinde kesinleştiği , davalı şirket yönünden açılan davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, kayıt kabul davalarının iflasından önce müflisten alacaklı olanların bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kayıt ettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK'nın 235. Maddesinden alan davalardan olduğu, İİK'nın 235.

Maddesinde " Sıra cetveline itiraz edenler cetvelinde ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar " hususunun düzenlendiği, davalı şirket hakkındaki iflas dosyasının İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı , iflas kararı veren mahkemenin de İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, uyuşmazlığın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi 'nde görülüp sonuçlanmasının gerektiği, İİK' nın 235. maddesindeki yetki kuralının kesin yetki kuralı niteliğinde olduğu, HMK' nın 19. mad. gereğince yetkinin kesin olduğu davalarda mahkemenin yetkili olup olmadığını davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu, HMK' nun 114/ç mad. gereğince yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması hususunun dava şartı niteliğinde olduğu,

HMK' nın 115/1. mad. gereğince mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmasının gerektiği ve HMK' nın 115/2. mad. gereğince dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e -imzalıdır Üye ... · e -imzalıdır Üye ... · e -imzalıdır Katip ... · e -imzalıdır