İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/863 K.2018/1116

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle 19/11/2014 tarihli ve 7022 sayılı 11.274,90 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının faturayı ödemediği gibi bunun üzerine İzmir... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçede belirttiği aleyhe olan hususları kabul etmediğini, davacının tamamen kötü niyetli olarak hakkında icra takibi başlattığını, davacının hükmü ve geçerliliği bulunmayan sevk irsaliyesi olmayan faturayı işleme koyma çabasında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 11/07/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu,11.274,90-TL asıl alacak üzerinden 09/12/2014 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür. Davalı defterlerinin incelenmesi amacıyla Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiştir.

Davacının ticari defter, kayıtları ve dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında özetle; "taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişki olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, davacı vekilinin 09/03/2016 tarihli dilekçe ekinde sunduğu "sipariş formu" üzerinde yapılan incelemede, 05/02/2014 tarihli sipariş formunun içeriği ile takibe konu fatura içeriği karşılaştırmasına,

sipariş formu üzerinde "05/02/2014 malın 700,00 TL peşin kalan kısmı 21/03/2014 tarihli çek kesilecek" yazdığı bu sipariş formu tarihi ile takibe konu fatura tarihinin uyumlu olmadığı, yine sipariş formu içeriği ile fatura ile takibe konu fatura tarihinin uyumlu olmadığı, yine sipariş formu içeriği ile fatura içeriğinin bire bir uyumlu olmadığı, sipariş formunda yazan tutarın 2.700,00 TL olduğu, fatura tutarının ise 11.274,90 TL olduğu,

davacı vekilinin aynı dilekçe ekinde sunduğu takibe konu fatura içeriğinin 3. Şahıslardan alımlarına ilişkin sunulan fatura içeriklerinde "...Baskılı atlet çanta,...Tekstil+Atlet,... tel parça ...işe" yazılı olduğu, bu fatura içeriklerinde takibe konu fatura içeriğinde bulunan "poşet, etiket, karton" mal cinslerine rastlanmadığı, ancak bu ürünlerin davacının stoğunda olabileceği, davalının 08/11/2016 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu işletme defterinin 11. ayına ait 21 ve 22 sayfalarında takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı, davacının 2014 yılında işletme defterlerine tabi olduğu,

işletme defterinin 213 sayılı VUK 221. ve 222. maddeleri uyarınca Noter açılış ve kapanış noter tasdik zorunluluğunun bulunmadığı, işletme defterinin tek kayıt sistemi ile tutulması nedeniyle ödemelere ilişkin bilgilerin bu deftere kaydedilmediği, sadece fatura ve fatura yerine geçen belgelerin işletme defterine kaydedildiği, takibe dayanak 19/11/2014 tarih... nolu 11.274,90 TL tutarında faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak ödemelerin işletme defterine kaydedilmemesi nedeni ile ödemeye ilişkin bir tespit yapılamadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dosyanın İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2016 tarih... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği görülmüştür. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından borçlu aleyhine İzmir...icra Dairesinin...Esas sayılı takip dosyası ile 09/12/2014 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişki olduğu, aralarında düzenlenen yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, işletme defterinini tek taraflı kayıt sistemi ile tutulması nedeniyle ödemelere ilişkin bilgilerin bu deftere kayıt edilmediği, sadece fatura ve fatura yerine geçen belgelerin işletme defterine kayıt edildiği, takibe dayanak 19/11/2014 tarih ... nolu 11.274,90 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak ödemelerin işletme defterine kaydedilmemesi nedeni ile ödemeye ilişkin bir tespit yapılamadığı,

bu kapsamda davacı vekilinin 09/03/2016 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu sipariş formunun incelendiği, sipariş formunun tarihi, miktarı ve içeriğinin takibe dayanak faturanın tarihi, miktarı ve içeriği ile uyumlu olmadığı, bu hususta davacı tarafça usulüne uygun olarak ispat yükününün yerine getirilemediği, dosya kapsamı ile anlaşılmış olup ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza