İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/893 K.2018/117

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile anlaşma yaparak davalı bünyesinde bulunan pet ürünlerinin satışı için Akdeniz Bölge Bayiliğini aldığını ve taraflar arasında 20/02/2013 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 2012 yılında davalı yanın talebi üzerine 200.000,00 TL tutarında teminat adı altında bono düzenleyip verdiğini, yaklaşık 1 yıl sonra da 100.000,00 TL tutarında banka teminat mektubu verdiğini, 2015 Kasım ayında 50.000,00 TL daha ek teminat mektubu vererek toplamda 150.000,00 TL tutarında teminat mektubu verdiğini, bu hususun sözleşmenin 11.maddesinde bahsedildiğini,

teminat mektuplarını veren müvekkiline davalı tarafın teminat için verdiği bonoyu iade etmediğini ve ihtiyati haciz kararı alınarak İzmir...

İcra Müdürlüğünün ...Sayılı dosyası ile talimatla haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, haciz işlemlerinin dayanağı olan 16/10/2015 tanzim 01/06/2016 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bononun teminat için verildiğini, teminat için teminat mektubu verildiğinden bononun hükmü kalmadığını, dava konusu bononun ihdas nedeni hanesinde malen ibaresinin bulunduğunu, 10/06/2015 tarihinde müvekkilinin davalı yandan 200.000,00 TL tutarında mal almadığını, bononun davalı yanın cari hareket dökümlerine işlenmediğini, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıdan 254.215,22 TL alacaklı olduğunu,

bonoda vade ve tanzim tarihlerinin sonradan doldurulduğunun bono incelendiğinde anlaşılacağını, bono üzerinde müvekkiline ait kaşe bulunduğunu, müvekkilinin 18/07/2014 tarihinde boşandığını, boşanmadan önce ... soyadını kullanırken boşandıktan sonra ... kendi soyadı ile ticari hayatına devam ettiğini, bononun tanzim tarihi 10/06/2015 tarihinde müvekkilinin ... kaşesi kullanmasının imkansız olduğunu, takip konusu bononun dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlem davalı yan ile yapılmadığını bildirerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,

haczedilen malların teminat kabul edilerek icra takibinin dava sonunlanıncaya kadar tehirine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, senedin teminat senedi olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu ve ihdasını ancak yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, sözleşme içeriğince belirlenen teminatın davacı tarafından teminat mektubu şeklinde verildiğini, davacının teminat senedinin varlığına rağmen teminat mektubu vermesinin hayatın ve iş koşullarının olağan akışına aykırı olduğunu,

davacı tarafın senet üzerindeki malen kaydı ve senedin müvekkili şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı iddiasının davacı yararına delil teşkil etmesinin aksine kendi iddialarının doğruluğunu teyit ettiğini, malen kaydı senet karşılığında malın teslim alındığına ve dolayısıyla borca karşılık verildiğine karine teşkil edip bu karinenin aksini davacının yazılı delille ispat edebileceğini, davacının soyadına ilişkin iddialarının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında bayilik ilişkisi mevcut olup bu ilişki sebebiyle bir kısım çek ve senetler alındığını, müvekkili firmanın alacağının takibe konu senet üzerinde yazılı olduğunu,

davacı yanın taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine aykırı hareketle satış hedefleri, ödeme şartları ve rekabet yasağının ihlal edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasındaki icra takibinin ... tarafından ... (...) aleyhine 10/06/2015 düzenleme 01/06/2016 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak toplam 202.092,56 TL takip çıkış miktarı üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapıldığı, senet fotokopisinin incelenmesinde; keşidecinin ..., lehtarın ... Pet. Dış Tic Ltd Şti olduğu, senette malen ahzolunmuştur kaydının bulunduğu belirlenmiştir.

Taraf dellileri dosyaya ibraz edilmiş, Bayilik Sözleşmesi taraflarının sözleşmede şirket olarak belirtileceği bildirilen ... Tarım Makinaları Tic Ltd Şti ile bayi olarak belirtileceği bildirilen ...olduğu, sözleşme konusunun şirketin pet grubunda bulunan malları ile bayilik verilmesine ilişkin olduğu, sözleşmenin 11.maddesinde bayi tarafından 150.000,00 TL tutarında teminat mektubu verileceği veya aynı bedelde ipotek tesis edileceğinin belirtildiği belirlenmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmış, dosyaya verilen 21/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın incelemeye 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerini ibraz ettiği, 2014 ve 2015 yılları yevmiye defterlerinin yılsonu kapanış tasdikinin haiz olduğunu, 2016 yılının yevmiye defterinin yıl sonu kapanış tasdikinin süresinin dolmadığını, davacı defterlerinin usulüne uygun gözüktüğünü, davacı tarafın defter kayıtlarına göre davalı tarafa 2016 yılı sonu itibariyle 240.920,57 TL fazla ödeme yapmış gözüktüğünü,

davalı tarafın ise incelemeye 2013 ve 2014 yılları yevmiye, kebir, 2015 yılı yevmiye kebir, envanter ile 2016 yılı yevmiye, kebir e defterlerini ibraz ettiğini, 2013, 2014 ve 2015 yılları yevmiye defterlerinin yıl sonu noter kapanış tasdikine haiz olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalının toplam 475.000,00 TL bedelli 10 adet çekin ödenmemesi nedeniyle bedellerini hesaba geri eklediği, ancak bono düzenleme vade ve dava tarihleri itibariyle davalı kayıtlarında davacının fazla ödemesinin bulunduğu, 2016 yılı sonu itibariyle de davacıya borcu gözükmediği,

tarafların sundukları kayıtlarda dava konusu senedin işli olmadığı, davalı kayıtlarında 200.000,00 TL bedelli senede ait giriş ve geri borç tahakkukuna dair bir kayıt olmadığı, davalının bakiye alacağının gözükmediğini bildirmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davanın İzmir ...

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında takip konusu 10/06/2015 düzenleme, 01/06/2016 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olduğu ve senede karşılık herhangi bir mal teslim edilmediğinden bahisle davacının davalı tarafa borçlu olmadığından dolayı menfi tespit talepli olarak açıldığı, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip konusu senet kaydının bulunmadığı, takip ve dava konusu senette ihdas nedeni olarak malen kaydının bulunduğu, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir kayıt mevcut olmadığı, bu yönde taraflar arasındaki sözleşmede de dava konusu senetle ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı,

kambiyo senedinin illetten mücerret olduğu yönündeki karine nazara alındığında davacının malen kaydı bulunan senede karşılık mal teslim edilmediğini ve senedin teminat senedi olduğunu yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, tüm dosya kapsamıyla davanın kesin delillerle ispatlanamadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza