İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/896 K.2018/110

Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davacı şirket bölgesinin en önemli komünikasyon sektör kurumlarından biri olup, uzun yıllardır iş hacmi ve yarattığı istihdam alanıyla yadsınamaz ekonomik katkılar sağlamakta olduğunu, davacı şirketin İzmir...binasının ön dış cephe kaplama işi davalı ... tarafından verilen teklifin kabulü üzerine , 2006 yılında davalı yan tarafından ifa edildiğini, ancak bu işe ilişkin olarak yapılmış olan ön dış cephe kaplama malzemesi,

2013 yılı başlarından itibaren davacı şirkete isnat edilemeyecek nedenlere binaen dökülmeye başladığını, bu haliyle davacı şirkete ait bina dışı cephesi kullanılamaz duruma geldiğini beyan ederek, söz konusu dökülmelerin neden olduğu zararın bir nebze de olsa giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 90.321,00-TL meblağn reeskont faizi ile davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davalının bu davadan tensip tutanağının kendisine tebliğ edilmesi ile haberdar olduğunu, kendisine usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmamakta olduğunu, iş bu davanın haksız olup reddedilmesini gerektiğini beyan ederek, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık; tarafların davacıya ait Gaziemir/İzmir’deki binanın dış cephe yapımı için anlaştıkları, davalının binanın dış cephe işini yapıp davacıya teslim ettiği, binanın dış cephe kaplamasının dökülmeye başlandığının davacı tarafından iddia edilmesi üzerine; binadaki dış cephe kaplama dökülmelerinin davalının hatalı malzeme kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise malzemedeki ayıbın gizli olup olmadığı, ayıp gizli ise davacının uğramış olduğu zararın olup olmadığı, zarar var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar Yargıtay Yüksek ... Hukuk Dairesi'nin ...pılan yargılama sırasında, dış cephe kaplamasında kullanılan kompozit panellerin ayıplı olup olmadığı ve ayıbın cinsi yönünden bilirkişi incelemesine gerek görülmüş ve mahkemece 3 ayrı kuruluşa laboratuvar incelemesi için müzekkere yazılmış ise de bu kuruluşlarca olumlu cevap verilmediğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Davacı vekili 29.12.2014 günlü dilekçesinde...

Türkiye Uluslararası Standartlar Sertifikasyon ve Denetim A.Ş. kuruluşuna ait laboratuvarda inceleme yapılabileceğini bildirdiğinden Türk Borçlar Kanunu'nun 474. maddesi uyarınca masrafı davacı tarafından karşılanmak koşulu ile bildirilen şirket labratuvarında inceleme yaptırılarak bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yapılarak ayıbın kanıtlanamadığından bahisle yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir...." gerekçesiyle bozularak geldiği görülmüştür.

Mahkememiz bozmaya uyarak yargılamaya devam etmiştir.

Bozma uyarınca bozma kararında belirtilen labratuvara numuneler gönderilmiş, laboratuvar tarafından mahkememize 21.11.2016 tarihli gönderilen cevabi yazıda laboratuvarın kapatıldığını, numuneler için istenilen analizlerin yapılamadığından iade olduğu görülmüştür. Daha sonra numuneler TUBİTAK Gebze/ Kocaeli adresindeki Araştırma Merkezi Başkanlığı'na gönderilmiş, başkanlığın 17.11.2017 tarihli cevabi yazısında ; davaya konu olan alüminyum levhalarının montajı üzerinden on bir sene, numune alınması işlemi üzerinden dört sene geçtiği, sağlıklı bir sonuca ulaşılamayacağı gerekçesiyle analiz talebinin gerçekleştirilmediğinden dosyanın mahkememize numuneler ile birlikte iade edildiği görülmüştür.

DELİLLER; İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş dosyası, bilirkişi raporu, ihtarlar ve dosya kapsamı.

Mahkememizce dava konusu binanın dış cephe kaplaması ile ilgili 11/03/2014 tarihinde keşif yapılmış, keşifte refakate alınan inşaat bilirkişisi, raporu ve ek raporu dosyaya sunmuştur. Binanın dış cephesi kaplamasında kullanılan malzemedeki aşınmanın olağan kullanımdan mı, binanın bulunduğu yerin fiziki şartlarından mı, yoksa gizli ayıptan mı kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında laboratuvar incelemesi yapılmaya çalışılmış ancak mahkememizce uygun laboratuvar bulunmadığından gerekli inceleme yapılamamıştır.

Kanun aksini buyurmadıkça, iki taraftan her biri iddiasını ispatla yükümlüdür. İspat yükü kural olarak davacıya düşer. Somut olayda da ispat yükü davacıya düşer.

Davacıya ait binanın dış kaplaması ile ilgili eserin teslimiyle dava tarihi arasında yedi yıldan fazla sürenin geçtiği, binada kullanılan malzemelerinin deformasyonunun olağan aşınmadan mı kaynaklandığı, yoksa gizli ayıptan mı kaynaklandığının somut deliler ile kanıtlanamadığı, bu haliyle davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · eimza Hakim ... · E imza