İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/920 K.2018/283

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ...'un maliki ve...'un sürücüsü olduğu... plakalı araçların 13/05/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan...plakalı aracın ... no'lu poliçe ile KZMM sigortasını tanzim eden şirketi olup, müvekkiline ait araçta meydana gelen araçta poliçenin limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksasıyla İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını,

araçta 26.000,00TL tutarında hasar olduğunun bildirildiğini, davalı sigorta şirketine 17/06/2016 tarihinde davalının resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını, olumlu yada olumsuz cevap verilmediğini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada hasar bedeline mahsuben 15.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında sarf edilen delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına maddi zararlarında poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, kusur ve zarar miktarının tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi gerektiğini, davacı tarafça usulüne uygun şekilde gerekli tüm bilgi ve belgelerin temini ile yapılmış bir hasar başvurusunun bulunmadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu ve gerçek zararı yansıtmaktan uzak olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın kazadan sonra tek taraflı ve yokluklarında yaptırmış olduğu tespitteki belirtilen rakamların kabulünün mümkün olmadığını, davacıya ait aracın toplam 3 ayrı hasar kaydının mevcut olduğunu, davaya konu kaza öncesinde pek çok kazaya karışmış aracın ve parçalarının orjinalliğinden söz etmenin mümkün olmadığını, avans faiz isteminin yerinde olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacı aracın ticari nitelik taşıyan olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen trafik kazası tespit tutanağının 13/05/2016 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak düzenlendiği, kazaya karışan araçların ...plakalı araçlar olduğu belirlenmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesine ekli başvuru belgesinde hasar başvurusu konusuyla...s.kep.tr adresine 17/06/2016 tarihinde başvurunun yapıldığı, dosyaya ... kayıtlı elektronik posta hizmet sağlayıcılığı... AŞ'den gelen yazı cevabında gönderinin 17/06/2016 tarihinde teslim edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde 27/02/2016- 27/02/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, sigortalının... olduğu belirlenmiştir.

İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasında tespit isteyen tarafın..., karşı tarafın ... Sigorta AŞ olduğu ve 13/05/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle ...plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti talebinde bulunulduğu, dosyaya verilen 31/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda aracın hasar bedelinin KDV dahil 41.547,80TL olarak bulunduğu ve pert total olarak kabul edildiği, aracın solvaj değerinin 10.000,00TL olup , kaza tarihindeki hasarsız rayiç fiyatının 36.000,00TL olduğunu buna göre hasar miktarının 26.000,00TL olarak bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı aracının tramer kayıtları celbedilerek davacı tarafa ait araç üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, dosyaya verilen 27/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda ...plakalı araç sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasında hazırlanan hasar raporuna göre KDV dahil 41.547,80TL'nin kaza tarihinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu kanaatine varıldığını,... plakalı aracın ... kayıtlarında şase numarasında yapılan incelemede 12/04/2011- 20/04/2011 tarihlerinde iki adet hafif hasarlı kaydının olduğu,

bu hasarların piyasa rayiç değerini etkileyemeyeceği kanaatine ve 2016 yılı TSB Kasko değerine göre tespit edilen 36.000,00TL piyasa rayiç bedeline katıldığını, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için yapılacak olan harcamanın piyasa rayiç bedelinden fazla olması nedeniyle aracın hurda olarak kabul edilmesinin uygun olduğunu, kaza tarihi itibariyle yapılan araştırmada aracın solfaj değerinin 12.000,00TL olacağı, maddi kaybın 24.000,00TL olacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nde görevli trafik polis memurları tarafından 13/05/2016 tarihinde trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği, tutanakta kazaya karışan... plakalı araç sürücüsünün...plakalı araç sürücüsünün... olduğunun belirtildiği, kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü...'un %100 kusurlu olduğu, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sigorta poliçesinin bulunduğu,

davacı aracında toplam hasarın 41.547,80TL olarak ve davacı tarafa ait aracın... plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 36.000,00TL olduğu bu nedenle pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, aracın sovtaj değerinin 12.000,00TL olduğu buna göre toplam hasar bedelinin 24.000,00TL olacağının teknik bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı tarafça 28/11/2017 tarihli dilekçe ile dava değerinin 24.000,00TL olarak arttırıldığı,

davanın kısmi dava niteliğinde bulunduğu ve davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olup, davacı aracının ticari niteliğinin bulunmadığı nazara alındığında yasal faize hükmedilmesi gerektiği belirlenerek davanın 24.000,00TL üzerinden kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza