İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/929 K.2018/199

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

Müvekkilinin davalı kooperatife 30.06.2009 tarih v...sayılı yönetim kararı ile ortak olduğunu, ortaklık karşılığı ... ... nolu daireyi 135.000,00 TL bedel ile satın aldığını, bu daire karşılığı 01.07.2009 tarihinde 12.000,00 TL peşinat, 18.08.2009 dan 17.03.2011 tarihine kadar aylık 1.000,00 TL den 15 adet olmak üzere toplam 27.000,00 TL ödediğini, müvekkilinin özel nedenlerden dolayı 09.07.2012 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ederek aidatların kendisine iadesini talep ettiğini, müvekkilinin müracaatlarına rağmen bir netice alamaması nedeniyle İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, şirketin tasfiye memurları İzmir... İcra Hukuk Mahkemesini... kararı ile şikayetlerin reddedildiğini, davalıların kötü niyetli ve haksız olarak borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye halinde ... konut Yapı kooperatifii adına tasfiye memurları vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının itirazın iptalini isteyemeyeceğini, ancak alacak davası açabileceğini, davanın ön şartı olmamasından dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı kooperatifin hasım olmadığını, davada hasım olarak... konut Yapı kooperatifinin hasım olması gerektiğinden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının istifasının herhangi bir noter kanalı ile gönderilmediğini, kooperatifin zarar ettiğini, üyeliği devam eden üyenin zarara da ortak olduğunu, yüklenici firmanın edinimlerini yerine getirmemesi nedeniyle aradaki sözleşmenin feshedildiğini, arsa sahibi ile sorunlar yaşandığını,

davacı ile bir çok görüşmeler yapıldığını, davacının ve diğer üyelerin inşaatın bitmesine izin vermediklerini, davacının iddialarına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; Davacının dava tarihinde davalı kooperatifin üyesi olup olmadığı, değil ise davalı kooperatife yapmış olduğu ödemelerin iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Dava, kooperatif üyeliğinden istifa nedeniyle ödenen aidatlara dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... tarafından borçlu ...Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 27.000,00TL asıl alacak olmak üzere toplam 40.208,05 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlunun kooperatife tebliğ edilememesi üzerine tasfiye memurlarından üçüncü şahıs sıfatıyla; ...'a 20.01.2016 tarihinde, ...'ya 29.01.2016 tarihinde, ...'e 18.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, tasfiye memuru...n 21.01.2016 tarihinde ...'nın 04.02.2016 tarihinde ...'in ise herhangi bir itirazının olmadığı görülmüştür.

Davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliklerine üç yıl süreyle 14/12/2015 tarihinde ..., ... ve ...'nın seçildikleri görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 26.12.2016 tarihli raporda özetle: Davacının davalı kooperatifte ortaklığının devam ettiğinin belirlendiği görülmüştür.

Tasfiye memurlarının davaya cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunmuşlar ise de; tasfiye memurlarının aynı zamanda yönetim kurulu üyeleri olması nedeniyle husumet itirazlarına itibar edilmemiştir.

İtirazın iptali davasının şartlarından birisi, süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunmasıdır.

HMK.'nun 114/h maddesi ; davacının , dava açmakta hukuki yararı bulunmasını dava şartı olarak düzenlemiştir.

Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verilir.

Somut olayda, davalı kooperatife ödeme emri tebligat parçasının tebliğ edilemediği, üçüncü şahıs sıfatıyla ödeme emrinin tasfiye memurlarına tebliğ edildiği, tasfiye memurlarının ancak tasfiyeye ilişkin olarak davalı kooperatifi temsile yetkili oldukları, tasfiyeye girmiş olan kooperatifin diğer organlarının devam ettiği, dolayısıyla usulüne uygun yapılmış bir ödeme emri tebligatının bulunmadığı, bu haliyle dava tarihi itibari ile usulüne uygun duran icra takibinin de olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza