İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/987 K.2020/38

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 04/08/2016 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkilinin ...

Yüzbir Evler Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu, gerek kooperatife gerek ise arsa sahiplerine ödemelerini yaptığını ancak aradan geçen zamana rağmen yaptığı ödemelerin karşılığı olan evini alamadığını ve zarara uğradığını, 28/05/2006 tarihinde son genel kurul toplantısının yapıldığını, toplantıda ..., ... ve ...'ın yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, ...'ın vefat ettiği için davanın kendisine yöneltilmediğini, bu tarihten sonra ... ve ... ın üyeleri genel kurul toplantısına davet etmedikleri ve herhangi bir genel kurul toplantısı yapmadıkları için görevlerinin devam ettiğini,

yönetim kuruluna seçilen ve halen görevleri devam eden ... ve ... ile ...'nın üye aidatı ödemeden bazı kişileri de kooperatife üye kaydederek kooperatif üye sayısını daire sayısından fazla noktaya getirdiklerini ve noter marifeti ile gayrimenkul satış vaadi yaparak kooperatif üyeleri arasında eşitlik ilkesine aykırı davrandıklarını, müvekkilinin bir kısım ödemesinin kooperatife bir kısım ödemesini de İzmir... noterliğinin 31/07/2007 tarihli... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesinden sonra kooperatifin kurulduğu yerin arsa sahibi ... adına vekaletname ile yetkili ...'a yaptığını,

müvekkilinin yaptığı ödemeler karşılığı dairesini alamayacağını anlayınca sorumluların bulunması ve ceza almalarını sağlamak amacıyla İzmir CBS 'ye ... soruşturma numaralı şikayet dilekçesi verdiğini, şikayet dilekçesi sonucunda İzmir.... ASCM'nin ...

Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve dosyasının... sayılı karar ile sonuçlandığını, davalıların yönetim kurulu üyesi ve arsa sahibi olarak üzerlerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediklerini ve müvekkilini zarara uğrattıklarının ceza yargılaması sonucunda açıkça anlaşıldığını ve dava açılması zorunluluğu doğduğunu belirtmiş, 43.000,00 TL alacağın ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize verdiği 06/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin arsa sahibi olduğunu kooperatif ile sözleşme imzalandığını ancak kooperatifin edimlerini yerine getirmediğini, üretilecek daire sayısından fazla olarak 70 e yakın üye kaydedildiğini, bunun yanında yapılan imalatların Belediyeden izin alınmadan ve kooperatifçe yapıldığı için arsa sahibi müvekkiline belediye tarafından yüksek miktarda cezalar kesildiğini, kooperatif ile karşılıklı anlaşarak İzmir ...

Noterliğinin... tarih ... yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshedildiğini, İzmir...

Noterliğinin 21/12/2006 tarih ... yevmiye numaralı fesihnamesinin imzalandığını, bu fesihnamede kooperatif karar defterinde bazı şartlar ile yapıldığını ve 21/12/2006 tarihide ... yevmiye numaralı yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, daha sonra kooperatifin küçülmeye gittiğini ve bir kısım arsaları müvekkiline iade ettiğini, müvekkiline gönderilen bedeller var ise bilgi ve belgeleri geldiğinde bunlara karşı beyanda kalma haklarının saklı tutulduğunu, müvekkilinin mağdur durumda olduğunu,

dava dilekçesinde kooperatifin kurulduğu yerin arsa sahibi ... adına vekaletname ile yetkili ...'a yapıldığı söylenen ödemeler konusunda da dosyada belge ve bilgi bulunmadığını, bu konuda belge ve bilgi geldiğinde beyanda bulunma hakkının saklı tutulduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... mahkememize verdiği 09/09/2006 tarihli cevap dilekçesinde davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kooperatif ana sözleşmesi gereği üye kaydının 50 kişiye kadar yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ceza dosyasındaki bilirkişi raporunda tespit edilen 42 üye sayısının hatalı olduğunu, 28/05/2006 tarihli genel kurul toplantısında toplam 30 üyeye çağrı yapıldığını, kooperatifin bekası için elinden gelen tüm çabanın sarf edildiğini, hukuka aykırı hareketin söz konusu olmadığını, ..., ..., ..., ...,

... ile kooperatif arasında İzmir ...Noterliğinin 25/05/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin akdedildiğini daha sonra kooperatifçe genel kurul yapılmaksızın karar defterinin 20/12/2006 tarih ve... nolu kararı ile İzmir ...

Noterliğinin 21/12/2006 tarih ve... yevmiye numaralı fesihnamesi ile kooperatif ile arsa sahipleri arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, İzmir...Noterliğinin 21/06/2006 tarih ve... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın kooperatifin gösterdiği şahıslara devri konusunda arsa sahiplerince satış vaadinde bulunulduğunu, yine İzmir ...

Noterliğinin 21/06/2006 tarih ve... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmeleri ile diğer parseller hakkında kooperatifin gösterdiği kişilere satış vaadinde bulunulduğunu, kooperatif kararının fesihname ve satış vaatlerinin kendisinin üyelikten ayrılmasından sonra yapıldığını, imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ve kooperatif karar ve fesihnamesinde satış vaatlerinde kendisinin herhangi bir imzasının bulunmadığını, kooperatifteki görevinin 28/05/2006 tarihli genel kurulda sona erdiğini,

ceza yargılamasının soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunun 11. Sayfasının 1. Maddesinde açıklandığı üzere yeni gelen yönetimin kooperatifler kanunu 45. Maddesi ve kooperatif ana sözleşmesinin 25/1 maddesine aykırı olarak ve 3 yıl üst üste genel kurul toplantısı yapmadıklarından kooperatifler kananunun 81/6.

Maddesi gereğince kooperatifin dağılma koşullarının gerçekleştiğinin ve sicil kayıtlarının terkin edildiğini, hukuka aykırı yapıldığı iddia edilen olaylar ve tarihlerin kendisinin görevde olmadığı dönemde yapıldığını ve hiçbirisinin imzasının bulunmadığını ayrıca ... ASCM'nin ...

Karar sayılı dosyasında davacının eşi ...ın da ceza aldığını, davacının dava açmakta kötü niyetli olduğunu, ayrıca davacı tarafın son genel kurulun 28/05/2006 tarihinde yapıldığını ve kooperatif ödemelerinin bu tarihten önce olduğunu iddia ettiğine göre kabul anlamına gelmemekle birlikte herhangi bir alacağı olsa bile bu alacağın zamanaşımına uğradığını, mahkeme aksi kanaatte olsa bile görev yaptığı dönem göz önüne alınarak zarardan sorumlu olmayacağını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; öncelikle davacının ne kadar aidat yatırdığının tespiti ve var ise zararının kooperatife yönelik olmasının gerektiğini, davacının eşi Hüseyin Kahraman'ın müvekkilinin yönetimde olduğu dönemde denetçi olarak çalıştığını açılan davanın husumet yönünden eksik olduğunu, müvekkilinin dava konusu kooperatife 2005 yılında üye olduğunu aynı tarihte yönetim kuruluna seçildiğini, yönetime geldiğinde devir aldığı tek kuruş olmadığı gibi yöneticiliği süresince üyelerin aidat yatırmadığını,

bir tane toplantı dışında genel kurul dahi yapılmadığını müvekkili yönetime geldiğinde kooperatifin borç ve hacizlerini kapatmaya çalıştığını, müvekkilinin her hangi bir usulsüz işleminin söz konusu olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya ve dava dışı SS. ... Evler Konut Yapı Kooperatifi kayıt ve belgeleri üzerinde inşaat mühendisi ve kooperatif uzmanı bilirkişiden oluşturulan 2 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının davalı kooperatife toplamda nominal olarak 15.305,00 TL reel olarak ise 41.898,00 TL ödeme yaptığı ve davacının bu miktarları kooperatif yöneticisi olan davalılardan talep edebileceği,

davacının yaptığı ödemeler içerisinde ... 'a İzmir İli Gaziemir İlçesi ...parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazın satış vaadi sözleşmesi gereğince 20.000,00 TL nakit 6.000,00 TL ise 2007 ve 2008 senetleri ile ödendiği gibi bir durum tespiti yapıldığı , ödemenin kooperatife değil davalı ...'a yapıldığının tespit edildiği ancak dava dosyasında satış vaadi sözleşmesine göre ... parselin davacıya verildiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı dolayısıyla bu bedelden davalı ...'ın sorumlu olduğu,

satış vaadine konu olarak davacının davalılardan ...'a ödediği 26.000,00 TL nominal değerin reel tutarın ise 47.268,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

İzmir ... ASHM'nin ... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacıların..., ..., ..., ..., ... ve ..., davalıların ..., ... , ihbar olunanın SS ...Konut Yapı Kooperatifi , davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu, mahkemece 16/05/2013 tarihinde davanın kabulü ile İzmir İli Gaziemir İlçesi...Bey Mahallesi...nolu parselin tapusunun iptali ile dava konusu taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğu belirlenmiştir.

Gaziemir İlçesi ... nolu taşınmazın tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte celb edilmiş, taşınmazın halen ..., ..., ..., ... adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

Dosyada mevcut İzmir ... Noterliğinin 31/10/2007 tarih ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesinin incelemesinde; satmayı vaad ve taahhüt edenlerin...,00 TL satış vaadine konu taşınmazın İzmir İli Gaziemir İlçesinde kaim ve tapunun ... parselinde kayıtlı gayrimenkul olduğu belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacının dava dışı kooperatife üye olarak hem kooperatife hem de arsa sahiplerine ödemeleri yapmış olmasına rağmen yapmış olduğu ödemelerin karşılığı olan evini alamadığı ve zarara uğradığından bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında mahkememize dava açıldığı,

davalılardan..., ... ve ...'ın dava dışı kooperatifin yöneticisi oldukları gerekçesi ile yönetim kurulu üyeliğinin üyelerinin sorumluluğuna dayalı olarak dava açıldığı ancak davacı kooperatif ortağının öncelikle kooperatiften konut yada konut karşılığı tazminat alma olanağı kalmadığının sabit olması halinde kooperatif yöneticilerine karşı dava açılabileceği, kooperatife karşı böyle bir talep hakkı bulunduğu sürece ortağın zararının henüz gerçekleşmiş olmayacağı ve yöneticilere karşı henüz dava açma hakkının doğmayacağı,

bu davalılara yönelik davanın erken açılan bir dava niteliğinde olduğu ve davanın bu davalılar yönünden bu gerekçe ile reddinin gerektiği , davalı ...'ın dava dışı taşınmaz maliklerinden ..., ...,... , ...u vekili olarak Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesini imzaladığı,

sözleşme doğrultusunda alınan paranın ... tarafından vekil sıfatı ile alındığı,... vekaleten hareket ettiğinden sözleşmeye dayalı davanın asiller aleyhine açılmasının gerektiği vekil ...'a husumet yöneltilemeyeceği, ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiği, 31/07/2007 tarihli Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesinde satmayı vaad eden olarak davalılardan ...'ın isminin geçmediği , ... tarafından davacıya yapılmış bir satış vaadi bulunmadığı ve bu sebeple davalı ...'a davacı tarafından yapılmış bir ödemenin söz konusu olmadığı,

...'a ödeme yapılmamış olduğundan ... yönünden açılan davanın da bu gerekçe ile reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza