İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/995 K.2018/999

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18/04/2016 tarihinde Menemen istikametinden Manisa istikametine seyir halinde iken Muradiye Orman Fidanlığı mevkiinde sürücü...sevk ve idaresindeki...racın yolda yaya olarak yürümekte olan müteveffa ...'e çarptığı, çarpışma soucunda ...n vefat ettiğini, müvekkili davacı...n müteveffa ...n eşi olduğunu, diğer davacılar ...nın murisin çocukları olduğunu, murisin vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıkları, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...için 1.00,00TL,... için 100 TL,

... için 100 TL olmak üzere toplam 1.200,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19/07/2016 tarihindeni itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerektiği, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir. .

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Mahkememizce aldırılan 22/02/2017 tarihli kusur raporunda özetle; "....ün 2918 sayılı K.T.K nun 68 maddesine aykırı davranışları nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli %60 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.T.K nın 52 maddesine aykırı araç kullanması nedeniyle kazanın meydana gelişinde tali derecede %40 kusurlu olduğu..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Manisa... Ağır Ceza mahkemesi'nin... esas sayılı dava dosyasında aldırılan 27/03/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; "Yaya ...n tali kusurlu, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Raporlara itiraz ve raporlar arasında çelişki olması sebebiyle dosya kusur tespitinde uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmış; bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 03/07/2017 tarihli raporda özetle; "...plakalı araç sürücüsü...in %75 oranında kusurlu, Yaya ...ün %25 oranında kusurlu olduğu..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

25/10/2017 tarihli aktüer raporunda özetle; "....ün vefatı nedeniyle eş için %1 yeniden evlenme olasılığı indirimi ile tüm davacılar için %25 oranında kusur indirimi yapıldıktan sonra, davacı ... içi 102.964,18 TL, kızı ... için 3.471,67 TL, oğlu ... için 4.759,26 TL olmak üzere toplam 111.195,11 TL DYKT hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitleri içinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin dosya kapsamına göre temerrüde düştüğü 04/08/2016 tarihinden itibaren ve sigortalı araç ticari nitelikte oludğundan talep gibi avans faizi ile birlikte davacılara karşı sorumlu bulunduğu..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, değer arttırım dilekçesinde dava değerini... için 1.000,00 TL olan tazminatı 101.964,18 TL olarak artırarak toplam 102.964,18 TL ye,... için 100,00 TL olan tazminatı 3.371,67 TL olarak artırarak toplam da 3.471,67 TL ye, ... için 100,00 TL olan tazminatı 4.659,26 TL olarak artırarak toplam da 4.759,26 TL ye artırmak suretiyle toplam 111.195,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine müracaat tarihi olan 19.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan yaya halde bulunan davacıların murisi...e çarparak ölümüne neden olduğu iddiasına dayalı yoksun kalınan destek tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizdeki işbu davanın 18/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yolda yaya olarak bulunan...'ün vefat ettiğinden dolayı destekten yoksun kalma tazminat talebiyle... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine açıldığı, aracın davacı sigorta şirketi nezdinde... numaralı ZMMS poliçesiyle sigortalandığı,

kusur bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 03/07/2017 tarihli raporda belirlenen kusur oranlarının mahkememizce olayın oluşuna uygun olduğu belirlenmekle, yaya (davacıların murisi) ...ün %25 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu aktüerya hesabında, davacıların yoksun kaldığı tazminat tutarının ..ün vefatı nedeniyle eş için %1 yeniden evlenme olasılığı indirimi ile tüm davacılar için %25 oranında kusur indirimi yapıldıktan sonra, davacı ... içi 102.964,18 TL, kızı ... için 3.471,67 TL, oğlu... için 4.759,26 TL olmak üzere toplam 111.195,11 TL TL olarak belirlendiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararların teminat altına alındığı, davacıların sigorta şirketine karşı meydana gelen zarar anlamında üçüncü kişi konumunda bulundukları, toplam destek zararının davalı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu poliçenin limitinin kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile,

davacı... için 102.964,18 TL, davacı ... için 3.471,67 TL, davacı ...için 4.759,26 TL olmak üzere toplam 111.195,11 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim... · eimza