İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1054 K.2020/95

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/06/2009 tarihinde dava dışı müteveffa ...sevk ve idaresinde olan... plakalı araç ile seyir halindeyken karşı istikametten gelmekte olan...nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile çarpıştığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı/ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin sol dizinde oluşan kırığın kalıcı maluliyete dönüştüğünü, karaciğerinin 3/4'nün alındığını, gebeyken çocuğunu düşürdüğünü, bu olaylardan ötürü psikolojik sorunlar yaşadığını, davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsü ...ın ölümü nedeniyle açılan Muğla....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2010 tarih,... karar sayılı ilam çerçevesinde dava dışı... plaka araç sürücüsünün beraatine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkiline 10/05/2011 tarihinde 11.127,04TL ödeme yapıldığını, davacının kaza nedeniyle ortaya çıkan maddi zararlarından, asgari ücrete göre hesaplanacak ücret kaybından, efor kaybından, organ ve doku kaybı ile kırık sebebiyle ortaya çıkan meslekte kazanma gücü kaybından, ikame bakıcı giderinden, tedavi ve yol vs. giderler de dahil olmak üzere davalı şirketin sorumlu olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

2918 sayılı KTK 109.maddeye göre davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, 28/06/2009 tarihli kaza sonucu davacıya 10/05/2011 tarihinde 11.127,04 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça verilen ibraname ile sigorta poliçesi hükümlerinin tamamen yerine getirildiğinin kabul ve ikrar edildiğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, aksi halde şirketçe ödenen miktarın olası tazminat miktarından tenzili gerektiğini, davacının ibranameye ilişkin itirazlarını KTK 111. maddeye göre iki yıl içerisinde yapabileceğini, bu süre içerisinde başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini,

şirketin geçici iş göremezlik, bakıcı, yol vs. giderlerinden sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 28/06/2009 tarihinde meydana geldiğini, dayanak kazaya dair Muğla ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2010 tarih ... karar sayılı ilamının 24/06/2013 tarihinde onandığını, dava zamanaşımının 5237 sayılı kanun madde 67/II-a, c gereğince kesilmesi ve 5237 sayılı kanun madde 67/III gereğine sürenin yarı oranında artması nedeniyle sürenin 22,5 seneye yükseldiğini, yüksek mahkemenin emsal kararlarına göre eylemin suç olarak nitelendirilmesinin yeterli olduğunu, kaza tarihi olan 28/06/2009 tarihi itibariyle 22,5 yıllık zamanaşamı süresinin dolmadığını,

davacı müvekkili ile yaptıkları görüşmede kendisine 11.127,04 TL ödeme yapıldığı hususunda bir ihtilafın bulunmadığını, davacı müvekkilimiz tarafından davalı yana verilen ibranamenin o tarih itibariyle iş göremezlik oranına göre ortaya çıkan zararın da tazmini konu edinmekte olup, zararın gelişen durumla birlikte arttığı dikkate alındığında mahkemece davacı asilin ibra tarihi ile iş göremezlik tarihindeki maluliyet oranlarını kesin bir raporla temin ve tespit edip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini,

Yargıtay kararları doğrultusunda ibranamenin yok sayılarak davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranlarının tespiti ile hasıl olacak sonucu göre tazminat hesabının yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalı yanın haksız ve hukuka aykırı zamanaşımı defi ile ödeme itirazlarının ayrı ayrı reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı vekili ikince cevap dilekçesinde özetle; davacının zamanaşımına ilişkin itirazlarının mesnetsiz olduğu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan ödeme ile sigorta poliçesi hükümleri tamamen yerine getirildiğinden ve ibranameye ilişkin itirazların K.T.K'nun 111.maddesi gereğince 2 yıl içerisinde yapılabileceğinden davanın bu yönden de reddi gerektiğini, müvekkil şirkete daha önce yapılan başvuru neticesinde 10/05/2011 tarihinde 11.127,04 TL ödeme yapıldığı ve sigorta poliçe hükümleri uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini,

davacının maluliyeti sebebiyle ödenmiş olan tazminat miktarının uygun olup hiçbir suretle alacağı bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için ATK yada Fen heyetinden seçilecek heyetle rapor alınması gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, maluliyet oranının tespiti için İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, alınan 30/07/2018 tarihli raporda özetle; "...’in 28/06/2009 tarihli trafik kazası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmekle grup 1 kabul olunarak, E cetveline göre %17,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dosyanın tazminat hesaplaması yönünde aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, alınan 18/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"28/06/2009 tarihinde yaralanan ...’in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.005,29TL olduğu, sürekli maluliyetinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 126.939,83TL olduğu, bakım giderlerinden kaynaklı maddi tazminat alacağının, 6.340,80TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli ücretli tedavi giderinin 2.747,43 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 300,24TL olduğu, hastanede refaketçi için yapılan iaşe giderinin 273,24TL olduğu,

tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 276,73TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 136.878,27TL ye tekabül ettiği, önceden yapılan ve güncelleştirilen ödemenin 19.361,05TL mahsubu sonrası ise bakiye alacağının 117.517,22 TL olacağı" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporlarının alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, 24/06/2019 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle, eldeki dava değerinin maddi tazminat yönünden dayanak raporla 117.517,22 TL olduğu nazara alındığında, eldeki davayı ikame ederken 1.000TL üzerinden yatırdıkları nispi harcın mahsup edilerek bakiye 116.517,22 TL üzerinden hesaplanan ve taraflarınca yatırılan harç tutarının da nazara alınak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

28/10/2019 tarihli değer arttırım dilekçesinde, dava değerinin arttırılmasına dair talepleri dikkate alınarak ortaya çıkan bakiye 5.005,29 TL üzerinden hesaplanacak eksik nisbi hacın taraflarınca ikmal edilmesine müteakip işbu değer arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliği ile,

fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 6.340,80 TL ikame bakıcı giderinin, davanın belirsiz alacak davası olması hasebiyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tansiline, 3.597,64 TL tedavi, yol, yemek gibi sair giderlerin, davanın belirsiz alacak davası olması hasebiyle, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.005,29TL meslekte kazanma gücü kaybının, davanın belirsiz alacak davası olması hasebiyle, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

107.578,78TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının, davanın belirsiz alacak olması hasebiyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı tarafça, 28/06/2009 tarihinde dava dışı müteveffa... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada ...

Sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla trafik kazasına karışması sonucunda ölümlü ve yaralanmaları trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında davacıda oluşan geçici işgöremezlik, kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri, yol gideri ve bakıcı giderinden ibaret maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, davalı tarafça, davanın zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, kaza sonrası davacı tarafa 10/05/2011 tarihinde ibraname karşılığında 11.127,04TL ödeme yapıldığını, Karayolları Trafik Kanununun 111.

Maddesi uyarınca 2 yıl içerisinde dava açılması gerektiğini, davacının ibraname ve ödeme tarihinden itibaren 2 yıl içinde herhangi bir başvuru yapmadığından davanın reddinin gerektiğini, aksi halde kusur durumu, maluliyet durumu ile tazminat miktarı için gerekli bilirkişi incelemelerinin yapılarak gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddi gerektiğinin savunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 02/03/2018 tarihli oturumunda ceza zamanaşımı dikkate alınarak davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Tarafların dilekçeleri, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın 28/06/2009 tarihinde gerçekleştiği, dosyaya ibraz edilen ibraname başlıklı 12/04/2011 tarihli belgede, 28/06/2009 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının...

Grup Sigorta A.Ş'den meydana gelen zarar ve ziyananına karşılık 11.127,04TL tazminat bedelini aldığını, adı geçen şirketi kazadan dolayı kendisine yönelen her türlü borçtan ve taahhütlerden kayıtsız şartsız ve gayri kabile rücu ibra eylediğini, ... sayılı poliçe ile sigorta vasıta sahip ve şöförünü, tahsil ettiği 11.127,04 TL miktara kadar ibra ettiğini, bu miktarı aşan maddi zararlarının... plakalı vasıta sahip ve şöföründen talep etmek hususundaki bütün haklarını saklı tuttuğunu beyan ve kabul ettiğini, belgenin altında davacı asilin isim, kimlik bilgileri ve imzasının olduğu, davacının kendi adına ibranameyi imzaladığı,

söz konusu miktarın davacıya 10/05/2011 tarihinde ödendiği, bu ödeme yapılırken sigorta şirketi tarafından maluliyet raporunun ve aktüer raporunun alındığı, davacının ibraname tarihi sonrasında uğradığı cismani zarardan dolayı gelişen bir durumun olmadığı anlaşılmaktadır.

Karayolları Trafik Kanununun sorumluluğuna ilişkin anlaşmaları düzenleyen 111.maddesinin 2.fıkrasında tazminat miktarlarına ilişkin olupta yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir, buna göre ibraname imzalanmış olsa bile anılan koşulların varlığı halinde bu ibranamenin iptali mümkündür, ancak bu hususun ileri sürülebilmesi, 2 yıllık bir süre ile sınırlandırılmış olup anılan süre hak düşürücü niteliktedir.

Somut olayda davanın 18/09/2017 tarihinde açılmış olmasına göre davacı tarafça karşı konulmayan ibra tarihi olan 12/04/2011 tarihinden ve ödeme tarihi olan 10/05/2011 tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu anlaşıldığından, ibranameyi imzalayan davacı tarafından açılan tazminat davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E imza Hakim ... · E imza