İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1104 K.2019/113

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında 16/11/2012 tarihli, davalının Nijerya'da bulunan projesindeki yüzme havuzlarının makine dairesi montajlarını vc kontrolorlük işlerini kapsayan, 10 iş günü montaj süreli, havuz Makine dairelerinin hazır olması,

malzemelerin tam, eksiksiz olması halinde montaja başlama şartlı, 11.800 Euro ( KDV dahil ) bedelli sözleşmenin e-mail yolu ile imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince peşinatın davalı tarafından ödendiğini ve müvekkili şirkete ait 3 personelin Nijerya'ya gittiğini, ancak malzemeler eksik olduğundan davalıdan malzemelerin tamamlanmasının istendiğini, 28/12/2012 tarihine kadar beklenmesine rağmen malzemelerin tamamlanmaması üzerine davalının da talebi doğrultusunda müvekkili şirket personellerinden biri Nijerya'da kaldığını ve diğer ikisinin Türkiye'ye döndüğünü,

malzemeler temin edildikten sonra toplamda üç personelle devam eden montaj ve kontrolörlük işlemlerinin 31/01/2013 tarihinde bitirildiğini, montajı tamamlanan iki adet yüzme havuzunun testi yapılmak suretiyle çalışır vaziyette davalı şirkete teslim edildiğini, malzeme temininin eksik olması nedeniyle yukarıda belirtilen tarihlerdeki geliş gidiş detaylarına ilişkin 01/02/2013 tarihli sipariş ve montaj formunun teslim anında hazır bulunan şirket personelleri ile davalı şirketin projedeki temsilcisi ... arasında imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.800 Euro bedel karşılığında, toplam 10 İş günü ile sınırlı,

malzemelerin davalı şirket tarafından eksiksiz hazır edilmesi şartına bağlı olup gecikmeye bağlı her gün için 500 Euro gecikme bedeli öngördüğünü, 16/11/2012 tarihli sözleşmeye bağlı olarak 49 günlük süre aşımı bedeli olan 28.910 Euro bedel fatura edilerek ihtarname ile davalıdan talep edilmiş ise de söz konusu bedelin ödenmediğini, davanın kabulü ite 16/11/2012 talihli sözleşmeye bağlı olarak belirlenmiş 49 günlük montaj süre aşım bedeli 28.910 Euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahının İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemelerin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın alacağını 16/11/2012 tarihli sözleşmeye dayandırdığını, müvekkilinin davacı ile böyle bir sözleşme imzalamadığını, davacının iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, servis ve montaj formu başlıklı belgenin sahte olduğunu, belgedeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını,

dava konusu işin başında müvekkili şirketin ortak ve yetkilileri olduğu gibi şantiye şefinin de bulunduğunu ancak konu ile ilgili bir imza alınmayıp müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmayan bir kişiye imza attırılmak suretiyle düzenlenen bu belgeye istinaden müvekkilinin borç ve yükümlülük altına sokulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıya iş yaptırdığını ve yaptırdığı işin bedelini de ödediğini, davacı tarafın haksız ve dayanaksız alacak ile ilgili olarak müvekkilinin bilgisi ve kabulü dışında bir fatura kestiğini ve müvekkiline ihtarname ile tebliğ ettiğini,

davacı tarafın yapılan iş bedeli sebebiyle kestiği faturaları müvekkiline önce teslim edip bedelini de tahsil etmiş olmasına rağmen aynı tarih ve bir sonraki seri numarasını içeren faturayı sonradan ve ayrıca müvekkiline göndermesinin davacının bu faturaya dayandırdığı alacağa aslında kendisinin dahi inanmadığını ortaya koyduğunu, davanın öncelikle yetki yönünden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosyaya davacı tarafça ibraz edilen sözleşme başlıklı 16/11/2011 tarihli belgede tarafların ... Makina İthalat İhracat San ve Tic Ltd Şti ile ... Havuz Sauna Arıtma İnşaat Taah. San Tic Ltd Şti oldukları,... Makinanın işveren, ... Ltd Şti'nin yüklenici olarak belirtildiği, sözleşme kapsamınnı... Makina Ltd Şti'ne ait Nijerya projesinde bulunan yüzme havuzlarının makina daire montajı ve kontrolorlük işlerini kapsadığı, işin süresinin sözleşmede yazılı işlerin malzeme temininin tam olması halinde montaj aşaması için 10 iş günü olarak belirlendiği, belirtilen montaj günü aşımında her gün için 500 Euro farkın işverenden talep edileceğinin ve ihtilaf halinde İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu hususunun düzenlendiği belirlenmiştir.

Davalı taraf davacı tarafça ibraz edilen sözleşmenin kabul edilmediğini, müvekkilinin söz konusu sözleşmeyi imzalamadığını savunmuş, öncelikle bu hususun tespiti yönünde davalı şirketin sicil kaydı dosyaya celp edilmiş, davalı şirketin dayanak sözleşme tarihi itibariyle çalışanlarını gösterir SGK kayıtları celp edilmiş, sözleşmede ismi bulunan...'ın davalı şirket nezdinde çalıştığı belirlenmiş, sözleşmenin E posta yolu ile gönderildiği belirtildiğinden davacı tarafın bilgisayarları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen bilgisayar mühendisi...a ait 13/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda;

davacı tarafın kontrol edilmesini istediği yazışmalar üzerinde yapılan teknik inceleme sonucuna göre ... adresinden yazışmalara yanıtlar verildiğinin gözüktüğünü, bu maillerin IP ve Domain olarak kayıtlı bir hesaptan gönderildiğini, yapılan araştırma ile...uzantılı mail adreslerinin... firmasında tutulduğu bilgisine ulaşıldığını,... mail hesabının fiilen kimin tarafından kullanıldığının ve yönetildiğinin tespitinin eldeki bilgiler ile mümkün olmadığını, natrahost firmasından söz konusu adresin belirtilen tarihlerde var olup olmadığı, ayrıca bu hesabın kimler tarafından açıldığı,

kullanıldığı ve yönetildiği bilgisinin talep edilebileceğini bildirmiştir.

Dosyaya gönderilen...Telekominikasyon AŞ vekili tarafından gönderilen 24/11/2014 havale tarihli beyan dilekçesinde müvekkili firmanın veri tabanında yapılan araştırma neticesinde www.zeberced.com adı ve barındırma hizmetinin müvekkili firmanın müşteri hesabında kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, bununla birlikte ... isimli hesabının 02/05/2012 günü saat 16:38:20 de oluşturulduğunun görüldüğünü bildirmiştir.

Dosyaya davacı yanca ibraz edilen servis ve montaj formu başlıklı belgenin 31/01/2012 tarihinde ...a İnşaat Taah. Turizm San ve Tic Ltd Şti tarafından müşteri ...Makina İth. İhr.

San ve Tic Ltd Şti ... projesi açıklamasıyla her iki havuzun da mekanik malzemelerinin temininden sonra makina dairesinin montajlarının yapıldığı, havuz içi montajlarının ve aksesuarlarının takıldığı, otomasyon panoları ve otomatik kontrol cihazlarının montajlarının yapıldığı, havuza su basımı mekanik aksamının devreye alındığı ve çalışır vaziyette teslim edildiğinin belirtildiği, ayrıca not şeklinde 04/12/2012 tarihinde gelinip malzeme temininin eksik olmasından dolayı montaj yapılamayıp tamamlanmayarak 28/12/2012 tarihinde 1 kişi bırakılarak geri dönüldüğü,

19/01/2013 tarihinde gelinip 01/02/2013 tarihinde bitmek üzere montaj yapılıp teslim edildiğinin belirtildiği şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İddia ve savunmaların irdelenmesi yönünde tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı tarafın 2012 ve 2013 yılı ticari defter ve kayıtlarını inceleyen mali müşavir bilirkişinin 20/05/2015 tarihli raporunda; davalı şirketin muhasebe kayıtlarının şekil ve usul yönünden düzenli olduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerini kanuni süre içinde yaptırdığını, dava konusu edilen ekstra montaj bekleme süresine istinaden davacı şirketçe düzenlenen 29/03/2013 tarihli 28.910 Euro tutarındaki faturayı davalı şirketin ihtarname ile iade ettiği ve defter kayıtlarına almadığı,

31/12/2013 dönem sonu itibariyle davacı şirkete herhangi bir borcun bulunmadığını bildirmiş, davacı taraf kayıtları ve dosya kapsamı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 31/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda ise; davacı tarafın 2012-2013 yılı ticari defterlerinde noter açılış onayı ile dönem sonu noter kapanış onayları ve kayıt nizamına ilişkin vecibelerin genel olarak yerine getirilmiş olduğunu, dosyaya sunulan 13/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda ortaya konulan tespitlere göre dava dışı...

Telekominikasyon AŞ'den bildirilen ve ... internet ekranında gözüken telefonların davalı... Ltd Şti'ne ait olduğunu, ...

Ltd Şti'nin sözleşmede basılı olan adresin...-Nijerya'nın İstanbul ofis adresinin birebir aynı adres olduğunu, sözleşmede belirtilen KDV dahil 11.800 Euro'luk toplam montaj hizmet bedeli ile ödeme planına taraf şirketlerce fiilen ve aynen uyulduğunu, böylelikle 16/11/2012 tarihli sözleşmenin oluşturulmasında kullanılan www.zeberced.com internet adresi ile Davalı...

Makina Ltd Şti arasında bağlantı olduğu kanaati edinmenin mümkün olduğunu, alacak iddiasının sözleşme ve mübrez kayıtlar ışığında tartışılmasında 16/11/2012 tarihli sözleşmeye göre taahhüt edilen işin bedelinin KDV dahil toplam 11.800 Euro olduğunu, davacı yüklenici personelinin montaj mahalline ulaşım, vize, konaklama ve yemek masraflarının davalı işveren tarafından karşılanacağı, işin süresi ve gecikme cezasının düzenlendiği,

davacı tarafından düzenlenen fatura ile davalının yaptığı ödeme kalemlerinin içeriği ve ticari defter kayıtlarına yansımasına göre davacının montaj ve malzeme bedelleri ile ilgili olarak keşide ettiği 11.800 ve 8.500 Euroluk toplam 20.300 Euro tutarlı 2 adet imzasız fatura bedelinin tamamının davalı şirketçe davacıya ödenmiş olduğunu, davalının 49 günlük gecikme bedeline ilişkin 28.910 Euroluk faturayı kabul etmeyerek iade ettiği,

sözleşmenin davalı açısından bağlayıcı olduğu şeklinde kanaat halinde 31/01/2012 tarihli servis ve montaj formuna göre davacı şirketin 04/12/2012 tarihinde Nijerya'da montaj işlemlerine başladığını ancak malzeme noksanlığından dolayı montaj işleminin 31/01/2013 tarihinde bitirildiği, toplam montaj süresinin 59 gün olup sözleşmedeki 10 günlük normal süre düşüldüğünde gecikme bedelinin KDV dahil toplam 28.900 Euro olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.

Davalı şirket vekili tarafından mahkememizin...Karar sayılı kararı sözleşmenin davalı ...Ltd Şti açısından bağlayıcı olmadığı, bu şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığı, mahkemece sözleşme altındaki imzanın şirket çalışanına ait olup olmadığının araştırılmadığı , sözleşmenin gönderildiği mail adresinin davalı şirkete aidiyetinin ispatlanmadığı , alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu , davanın dayanağı servis ve montaj formunun davalı şirket açısından bağlayıcı olmadığı , davacının dayandığı belge ve bilgilere dahi mahkeme kararının isabetsiz olduğu gerekçeleri ile istinaf edilmiştir.

İzmir BAM ...HD nin...Karar sayılı , 30/06/2017 tarihli kararı ile davacının delili arasında yer alan 31/01/2012 tarihli Servis ve Montaj Formu başlıklı belgenin celbedilerek davalı adına imza attığı iddia edilen kişinin davalıyı borç altına sokacak temsil yetkisine haiz olup olmadığı hususunun araştırılarak sonuca varılması, gerektiğinden esaslı delil toplanmadan karar verilmesi isabetsiz bulunmuş ve mahkememiz önceki kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Dosya mahkememize gönderilmekle yeniden iş bu esasa kaydedilmiş, taraf teşkili sağlanmış ve davacı tarafından dava takip edilmemiş, istinaf kararı okunmuş ve davalı tarafından dava takip edilerek reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda taraflar arasındaki ilişkinin dayanağı sözleşme incelenmiştir.

31/01/2012 tarihli Servis ve Montaj Formunun ibrazı için ve... şirketi temsile yetkili olup olmadığı hususunda beyan için mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı yana verilen kesin sürede beyanda bulunulmamış ve mevcut duruma göre dosyanın değerlendirilmesi gerekmiştir.

Dosyaya celp edilen SGK kayıtları ve ticari sicil kayıtlarından davalı şirket yetkililerinin isimleri belirlenmiş, ... ve...'in şirkete temsile yetkili olmadıkları ve...in şirket çalışanı olmadığı saptanmış ve sözleşme koşulları yönünden yetkili imza bulunmadığından cezai şarta ilişkin koşulunda gerçekleşmeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüş ve bu yolda hüküm kurulmuştur.

Katip ... E imza Hakim ... · E imza