İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1105 K.2021/1165

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.04.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı mikser-pompa aracı ile Çiğli- ... de ... İnşaat beton dökümü sonrasında şantiyeye dönerken ... sokak Özerinde bulunan yoldaki kasisi fark etmeyerek araçta yolcu konumunda olan müvekkil başını tavana çarpması neticesinde tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği,kaza sonucu müvekkil ağır yaralandığınmjıastanede tedavi gördüğünün,

... plaka sayılı araç sigorta şirketine ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğunurukaza sonucu müvekkilde geçici ve kalıcı maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğinin,sigorta şirketine 25.07.2017 traihinde başvuru yapıldığında bir kısım ödeme yaptığının,ancak bu bedel müvekkil zararını karşılamaktan uzak olduğunun,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL de geçici iş göremezlik olaınk üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden İtibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsil edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta Şirketine kayıtlı olan ... plaka sayılı araç 12.07.2015-2016 tarih aralığında ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğunun,03.04.2016 tarihinde meydana gelen olayda sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda azami 310.000,00 TL limit ile sınırlı olduğu,kaza sonrası ... hasar dosyası açıldığı,davacıya maluliyeti sebebiyle 18.09.2017 tarihinde % 100 kusur ve % 55 maluliyet oranları esas alınarak TRH tablosuna göre % 1,8 teknik faiz esas alınarak 86..010,17 TL Ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosyada mevcut vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.

HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı ... tarafından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine Mahkememize tazminat davası açıldığı, davacı vekilinin Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat ettiği ve feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, feragatın davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, vaki feragate binaen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır