İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1120 K.2021/195

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'nin davacı şirket'e cari hesaptan kaynaklanan toplam 3.774,25 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin yukarıda izah edilen borcunu ifa etmemesi sonucunda İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığnı, davalı şirket tarafından söz konusu icra takibine 02.05.2014 tarihinde haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini ve takibi durdurulduğunu, davacı şirketin alacağının likit bir alacak olup, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı nedeniyle davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı 12/12/2017 tarihinde Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş olup, davalı şirket tarafından cevap ve delil sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf İzmir... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış, söz konusu icra takibine itiraz üzerine mahkememize itirazın iptali davası açılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça 14/04/2014 tarihinde 3.774,25 TL asıl alacak talebi ile örnek 7 ilamsız icra takiplerine mahsus ödeme emri tanzim edildiği ve ödeme emrinin davalı şirkete 29/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı şirket tarafından 02/05/2014 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz dilekçesi sunulmuş ve takip durmuştur.

Davacı tarafça 14 Şubat 2014 tarihinde takibin yenilenmesi amacıyla dilekçe verilmiş icra müdürlüğü tarafından 15/02/2017 tarihinde itiraz sebebiyle takibin durmuş olduğundan yenileme talebinin reddi yönünde karar verilmiştir. Dolayısı ile davacı taraf itirazdan 14/02/2017 tarihinde haberdar olmuştur. Mahkememize açılan itirazın iptali davası 02/10/2017 tarihinde açılmış olup, süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamız kapsamında ön inceleme duruşması neticesinde tahkikat aşamasına geçilmiş ve davalı şirketin adresinin bulunduğu Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması istenilmiştir. Bakırköy...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasına ön rapor sunan bilirkişi... imzalı ön rapora göre, davalı şirketin yetkilisine telefon ile ulaşılarak durum açıklanmış, defterlerini sunacağını beyan etmesine rağmen 22/07/2018 tarihinde bilirkişiye gönderdiği kısa mesaj ile defterlerinin arşivde bulunması ve muhasebe müdürünün hastalığı nedeniyle bu şartlar dahilinde gereğini yapmasını istemiştir. Yine Bakırköy...

Asliye Ticaret Mahkemesinin... talimat sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete meşruhatlı defter ibraz davetiyesi çıkarılmış olup söz konusu davetiye Tebligat Kanunu 35. maddesi gereğince 04/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafın defterleri yerinde inceleme kararı verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 06/08/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın ticari defterlerinden yevmiye defterinin yıl sonu tasdik sayfası görülemediğinden tasdikinin yapılıp yapılamadığının tespit edilemediği, cari hesap şeklinde takip edilen kayıtlara göre dava dışı ...

Şirketinden devir ile yapılan borç kaydının dayanağının ibraz edilemediği, bilirkişi tarafından talep edilen faturanın arşiv düzenlemesinin tamamlanmamış olması nedeni ile faturaların bulunamadığı gerekçe gösterilerek ibraz edilmediği ve ayrıca 27/12/2013 tarihinde yevmiye fişinde 70,80 TL alacak kaydı ile virman yapıldığı görülmesine rağmen dayanak belge sunulmadığı bildirilerek davacı şirketin iş yeri adres değişikliğinden kaynaklanan arşiv düzenlemesinin tamamlanamamış olması nedeni ile incelemelerin bilgisayar kayıtları üzerinden yapılabildiği,

defterlerin açılış noter tasdik bilgilerinin ilgili noter kayıtlarından temin edildiği ancak kapanış tasdik sayfası görülemediğinden kapanış tasdik bilgilerinin temin edilemediği, yapılan işlemlere ilişkin dayanak belgelerin sunulmaması sebebiyle alacağın varlığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından uyap ortamında 09/09/2019 tarihli dilekçe ile bir kısım belgelerin sunulduğu bildirilmiş, ayrıca davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden BA-BS kayıtları temin edilmiş ve dosya ek rapor tanzimi için tekrar bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi tarafından tanzim olunan 07/12/2020 tarihli ek rapora göre; BS formunda yer alan fatura içeriğinin davalı tarafa teslim husunun ispatını sağlayan bir belge olarak değerlendirilemediği ve dolayısı ile 13 adet faturanın davalı tarafından defterlerinin incelenememesi sebebi ile doğrulunamadığı bildirilmiştir.

Davacı tarafın uyap ortamında 28/12/2019 tarihli dilekçe ile yemin deliline ilişkin beyanda bulunduğu ve aynı zamanda yemin metnine de söz konusu dilekçede yer verdiği, mahkememizce davalı şirkete söz konusu yemin metni de içeren dilekçenin meşruhatlı olarak 20/01/2020 tarihinde Tebligat Kanunu 35. madde gereğince tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Her iki tarafın da ticaret şirketi ve dolayısı ile tacir olduğu 02/10/2017 tarihinde açılan itirazın iptali davasına ilişkin dava dilekçesinin hukuki deliller kısmının incelenmesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı, " karşı tarafça sunulacak delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK kapsamında kesin ve takdiri olarak kabul edilebilecek sair deliller" ifadesinin yer aldığı, yine Mahkememiz 25/04/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında yemin delili ile ilgili bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Davanın 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılmış olduğu ve HMK hükümleri gereğince hangi vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin somutlaştırma olarak belirtildiği dikkate alındığında ve aynı zamanda tarafların iddia ve savunmalarını değiştirip genişletme yasağı ile Yargıtay İBGK 'nun 03/03/2017 tarih ve 2015/2 Esas, 2017/1 Karar sayılı içtihadında da;

" taraflarca hazırlama ilkesinin geçerli olduğu davalarda yasa koyucunun taraflara hangi delilin, hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtme, yani somutlaştırma külfeti getirdiğini, bu düzenlemeye göre de açıkça yemin deliline dayanılmadığı taktirde tarafın yemin teklif etme hakkının bulunmadığı sonucuna ulaşmak gerekmektedir.

Tarafın " sair deliller, her türlü delil, ve sair deliller" gibi ifadeleri kullanmış olması yemin deliline açıkça dayanmış olduğu biçiminde yorumlanamaz" şeklinde belirtilmiştir. Tüm bu mevzuat hükümleri ile yukarıda alıntı yapılan içtihadı birleştirme kararı dikkate alındığında; dava dilekçesinde ve hatta ön inceleme duruşmasında açıkça yemin deliline dayanmayan davacı tarafın yemin teklif etme hakkının bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; Takip tarihi itibari ile 3.774,25 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapan davacı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasında, davalı şirketin defter ibrazından kaçınması ve davacı şirketin defterlerini usulüne uygun olarak tutmaması sebebiyle delil olarak değerlendirilemeyeceği ve davacı tarafın 6100 Sayılı HMK'da ve yukarıda alıntılanan içtihadı birleştirme kararında belirtildiği üzere, dava dilekçesinde yemin deliline açıkça dayanmamasına rağmen yemin teklifinde bulunmasının da davasını ispatlamış anlamına gelmeyeceği sonucuna ulaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.