İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1172 K.2020/721

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2016 tarihinde...lakalı araç ile... plakalı araçların karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza neticesinde hastanede tedavi gördüğünü, yargılama aşamasında rapor alındığında maluliyetinin tespit edileceğinin, konuya ilişkin olarak ceza soruşturması yürütüldüğünü, kaza tespit tutanağında davalı ... sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde kaza tarihinde zmss poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek 100 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) tazminat isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-SGK İzmir İl Müdürlüğünün 16/11/2017 tarihli yazısı ve eki, -İzmir CBS'nın... nolu soruşturma dosyası sureti -İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18/12/2017 tarihli yazısı ve eki -İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 18/12/2017 tarihli yazısı ve eki -... plakalı araca ait zmss poliçesi -... Sigorta A.Ş'nin 18/01/2018 tarihli yazısı ve eki, -Poliçe ile hasar dosyası -Trafik kusur bilirkişisi...in 09/11/2018 tarihli raporu -Ege ATK'nın 04/04/2019 tarihli maluliyet raporu, -Aktüer bilirkişi ...'ın 10/07/2019 tarihli raporu, - İzmir ...ATM'nin...esas sayılı dava dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hakimin takdirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.

TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

19/03/2016 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde zmss sigortalısı olan... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki... plakalı motorsikletin çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının iş bu dava ile ... plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalıdan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, ancak davacının İzmir CBS tarafından olaya ilişkin olarak yürütülen ceza soruşturmasında uzlaşma hükümleri kapsamında davalı ... sürücüsünden 5.850,00TL tazminat aldığı,

sigorta şirketi yönünden ise haklarını saklı tuttuğu, davacının aynı olaya ilişkin olarak İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında 04/04/2017 tarihinde iş bu davanın davalısı olan davalı ...Ş'ye karşı tazminat davası açtığı, cismani zararların ve tedavi giderleri için 43.000,00TL tazminat talebinde bulunduğu, İzmir..

Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/04/2017 tarih,... karar sayılı ilamı ile dava konusu uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın İzmir...

ATM'ye gönderildiği,... esasını aldığı, davacı vekilinin 13/06/2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, İzmir ...ATM'nin 20/06/2017 tarih ve... karar sayılı ilamı ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın 08/09/2017 tarihinde kesinleştiği, davacının İzmir...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında dava açtığı tarihte davalı ... ile anlaştığı, bu dosyaya ilişkin olarak davacı ile davalı ... arasında ibraname ve feragatname düzenlendiği, davacının geçici ve daimi maluliyeti/işgöremezliği ve tedavi giderleri yönünden davalı ... şirketini ibra ettiği, bu kapsamda davacının İzmir ... ATM'nin ... esas (İzmir ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/04/2017 tarih,... karar sayılı dosyası) sayılı dosyasından feragat ettiği, taraflar arasındaki ibranamenin içeriği ve İzmir..

ATM'nin... esas sayılı dosyasının kapsamına göre davacının iş bu davadan evvel aynı istem ve taleplerle açmış olduğu davadan feragat ettiği ve bu kararın kesinleştiği dikkate alındığında davacının yeniden aynı konuda ve aynı taleplerle istemde bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığı, kesin hüküm bulunduğundan davanın reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA