İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1182 K.2020/117

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1989 yılından bu yana tarım aletlerinin üretimini gerçekleştirmekte olduğunu, davalı şirket ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket tarafından satın alınan ürün bedellerinin ödenmemesi nedeni ile İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden 78.975,26 TL faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığını, davacı tarafından çek ile yapılan ödemelerin icra takibi başlatılırken dikkate alınmadığını, davacı tarafından davalı şirkete ... Şubesi, ...seri nolu, 31/01/2018 tarihli, 19.500,00 TL bedelli, ... tarafından keşide edilen müşteri çekinin ve...

Dursunbey Şubesi,... seri nolu, 31/12/2017 tarihli, 23.000,00 TL bedelli, ... tarafından keşide edilmiş müşteri çekinin ciro edilmek sureti ile toplam 42.500,00 TL ödeme gerçekleştiğini, ancak davalı tarafından bu ödemeler dikkate alınmadan icra takibi yapıldığını, davalı alacaklı şirket tarafından davacıya 05/07/2017 tarihinde gönderilen faks cari hesap özetinde söz konusu çeklerin göründüğünü, ödemeler düşülmeden takip başlatılmasının kötü niyetli olduğu bildirilerek söz konusu ödeme dolayısı ile 42.500,00 TL borçlu olunmadığının tespiti ile bu hususta takibin tedbiren durdurulmasına,

ödenen bedelin alacaklıya ödenmemesi yolunda tedbir kararı verilmesine, haksız işletilen faizin iptaline ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin takip konusu yapılan miktarın altında olduğunu, talep ve beyanın birbirini doğrulamadığını, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketten mal alımı yapan davacı şirketin bazen peşin bazen sonradan ödemeli alışveriş yaptığını, takibe konu borç için birçok kez uyarılmasına rağmen borcun ödenmediğini, talebe konu ödendiği bildirilen çeklerin davalı şirkete verildiği hususunda çek teslim belgesinin bulunmadığını, defter kayıtları incelendiğinde durumun anlaşılacağını,

bu hususta davalı şirket tarafından gönderilen faks iddiasının üzerinde herhangi bir imza ve kaşe bulunmadığını, resmi nitelik taşımadığını, bu nedenle kabulü mümkün olmadığını, 42.500,00 TL için borçlu olunmadığı yolundaki iddianın çek teslim belgesi ile ispatı gerektiğini, tanık dinletme talebinin kabul edilemeyeceğini ve kötüniyetin söz konusu olmadığını bildirmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına vaki 42.500,00 TL'lik bedel için borçlu olunmadığı itirazına dayalı menfi tespit davasıdır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde alacaklısının... Döküm Hırdavat Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlusunun ...Tarım Makineleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, 78.975,26 TL asıl alacak, 1.254,95 TL işlemiş faiz için cari hesaba dayalı 7 örnek takip yapıldığı, takip dayanağında 13 adet faturanın bulunduğu, tebligatın davalıya 14/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 19/08/2017 tarihinde ödeme yapıldığı bildirilen 19.500,00 TL ve 23.000,00 TL'lik çeklerle ilgili 42.500,00 TL'lik miktar için takibe itirazda bulunulduğu, iş bu davanın usulünce açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delillerin toplanması için ödeme yapıldığı bildirilen çeklere ilişkin banka kayıtları celbedilmiş ayrıca taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı ticari defterlerinin incelemesi ile düzenlenen Balıkesir ... Asliye Hukuk Mahkemesi... Talimat dosyasından alınan ... imzalı bilirkişi raporunda davalı tarafın davacı itirazına konu çekleri teslim aldığı, çek ödemelerinin yapıldığı ancak takip tutarından düşülmediği, davacı firmanın çek bedeli toplamı 42.500,00 TL için fazladan ödeme yaptığı rapor edilmiştir.

Davacı ticari defterlerinin incelenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesinde 04/10/2019 tarihli ... tarafından imzalı raporda davacının davalıya iki adet çek ile 42.500,00 TL ödeme yaptığı, bu tutar miktarı ile borçlu olmadığı kanısına varıldığı bildirilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında dava konusu edilen miktar ile takip konusu alacak miktarının farklı olduğunu, söz konusu çeklerin teslim belgesinin bulunmadığını, davacı defter incelemesi neticesi belirlenen 29.000,00 TL'lik kredi kartı tahsilatına ilişkin bilginin dekontunun sunulacağı bildirilmiş, itiraz doğrultusunda taraflara çek teslim belgesi ve 29.000,00 TL ödemeye dair belge ibrazı hususunda verilen süreye rağmen herhangi bir belge sunumu gerçekleşmemiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, yapılan 19.500,00 TL ve 23.000,00 TL'lik çek ödemeleri dikkate alındığında 42.500,00 TL'lik alacağın icra takibine konu edildiği ancak ödeme nedeni ile söz konusu borcun bulunmadığı, davaya konu talebin de bu miktar ile sınırlı olduğu değerlendirilmiş ve davacının davalıya 42.500,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödenen söz konusu miktarın davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve bu miktar üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi uygun görülürek aşağıdaki şekilde İİK 72. Maddesi çerçevesinde karar verilmiştir.

Katip... Hakim ... · E imza e imza