İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1209 K.2023/380

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 19.10.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde, ... plakalı aracın ise davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalandığı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusur oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; iş bu davada yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 09.10.2015-09.10.2016 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespit edilmesinin gerektiği, ayrıca davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığı, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş vekili daha sonradan sunmuş olduğu 20.11.2018 tarihli dilekçe ile, her ne kadar cevap dilekçesinde ... plakalı aracın poliçesinden bahsedilmiş ise de, kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan araçların plakalarının ... ve ... olduğu, davacı tarafça da dava dilekçesinde 19.10.2015 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın ZMMS sigortacısının ...

Sigorta A.Ş olduğundan bahisle müvekkiline karşı iş bu dava yöneltilmiş ise de, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazaya karışan aracın ... plakalı ... marka 2013 model araç olduğu ZMMS sigortacısının da ... Sigorta A.Ş olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı ...

Marka 2016 model aracın kaza tarihinden sonra muhtemelen kazaya karışan Renault marka aracın perte çıkmasından sonra ... plakayı alması sonucunda plaka değişikliği zeyil poliçesinin bulunduğu, bu kapsamda kazaya karışan ... plakalı ... marka aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... Sigorta A.Ş bünyesinde bir poliçesinin bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 14.11.2014-14.11.2015 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili şirketin davacı tarafa 18.070,00 TL tazminat ödemesi yaptığı ve bu şekilde müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 20.12.2018 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü Hüseyin Uslu'nun %25, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ....'in ise %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti açısından ... Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 11.06.2019 tarihli raporda; davacının Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik göz önüne alınarak maluliyet oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 1,5 ay olarak kabulünün uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin yeniden tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 13.10.2021 tarihli raporda; davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 07.10.2022 tarihli raporda; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.03.2023 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlikte kaynaklı tazminat alacağının 1.500,81 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, davacının hesaplanan 1.500,81 TL'lik tazminat tutarından, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 (...

Sigorta A.Ş) oranında kusuru dikkate alınarak 1.125,60 TL'sinden sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya davadan önce 16.10.2017 tarihinde 18.070,07 TL ödeme yapıldığı, bu davalının davacının zararını karşıladığı, .... plakalı araç sürücüsünün ise %25 (... Sigorta A.Ş) oranında kusuru ile 375,21 TL'sinden sorumlu olduğu bildirilmiştir.

7-SGK'ya müzekkere yazılmış olup, gelen 27.01.2023 tarihli cevabi yazıda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın tüm davalılardan kusurları oranında tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu olay tarihi olan 19.10.2015 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması sonucu .... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde 14.11.2014-14.11.2015 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından 23.09.2015-23.09.2016 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından talep edilen maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan ZMMS sigorta poliçesi kapsamında talep gereğince kusurları oranında sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı ... Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davalı sigorta şirketinin adresi itibariyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğü bulunduğundan yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davaya konu kaza tespit tutanağında kazaya karışan araçların, sürücüsünün Mehmet Serin olduğu .... plakalı araç ile sürücüsünün ... olduğu ... plakalı ... marka 2013 model araç olarak kayıtlı olduğu, ayrıca kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigorta şirketinin ... Sigorta A.Ş (...

Sigorta A.Ş) ve ... plakalı 2013 model ... marka aracın sigortacısının ise ... Sigorta A.Ş olarak kaza tespit tutanağında kayıtı olduğu görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş'nin talebi üzerine dava kendisine ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili tarafından dosyaya sunulan 20.12.2018 tarihli yazılı beyan dilekçesinde kazaya karışan ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş nezdinde 23.09.2015 - 2016 tarihleri arasında ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunun belirtildiği ve dilekçe ekinde sunulan ... poliçe nolu poliçenin incelenmesinden sigortalı adının ..., sigortalı araç plakasının ..., şase numarasının ... ve aracın markasının 2013 model ... marka araç olduğunun kayıtlı olduğu, bu şekilde kazaya karışan ... plakalı 2013 Model ... marka aracın kaza sırasında dava dışı ...

Sigorta A.Ş tarafından 23.09.2015-23.09.2016 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından ise işbu davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 20.11.2018 tarihli dilekçe içeriği ve belgelerin incelenmesinden yine dava dışı malik ...'ya ait şase numarası ... olan, ... plakalı 2006 model ... marka aracın kaza tarihinden sonra plakasının ... plaka olarak değişiklik yapıldığına dair genel zeyilnamenin bir sureti sunulmuş olup, bu kapsamda davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden kazaya karışan ... şase numaralı, ... plakalı, 2013 Model ... marka aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesinin bu davalı tarafından yapılmadığı anlaşılmakla pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %25, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi ve İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporları alınmış olup, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak Ege Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 11.06.2019 tarihli ve İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07.10.2022 tarihli raporlarda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı,

geçici iş göremezliğinin ise kaza tarihinden itibaren 1,5 ay olduğu belirtilmiş olup, her iki rapor bu konuda birbirini doğruladığından mahkememizce iş bu maluliyet raporları aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin hesaplanması açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen raporda.

16.01.2023 tarihli SGK hizmet cetveline göre davacının 2013 yılı gelirinin 53 gün karşılığı 2.249,85 TL olduğu, bu bedelin aylık brüt 1.273,50 TL'ye tekabül ettiği, aynı tarihli brüt asgari ücret düzeyinde olduğu, bu nedenle hesaplamaların net asgari ücret parametresi esas alınarak yapıldığı, SGK'dan gelen yazı cevabına göre davacıya yapılmış herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı, ancak 16.10.2017 tarihinde davacıya ...

Sigorta A.Ş tarafından 18.070,07 TL ödeme yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ... Sigorta A.Ş tarafından 14.11.2014-14.11.2015 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın ise dava dışı ...

Sigorta A.Ş tarafından 23.09.2015-23.09.2016 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalandığı ve 19.10.2015 kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığınca verilen kişi başına sakatlanma ve ölüm tazminatının 290.000,00 TL olduğu, alınan maluliyet raporlaırna göre davacının tıbbi iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 olup 19.10.2015 - 04.12.2015 tarihleri arasında olduğu, yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.500,81 TL olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuru dikkate alındığında davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu tutarın 1.125,60 TL olduğu, ancak davadan önce davacıya bu sigorta şirketi tarafından 16.10.2017 tarihinde 18.070,07 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle davacının bu davalı yönünden zararının karşılandığı, kazaya karışan ve kaza sırasında dava dışı ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı anlaşılan diğer araç olan 45 J 0492 plakalı araç sürücüsü ...'nun %25 oranındaki kusuru nedeniyle bu araç için tekabül eden geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat tutarının ise 375,21 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor dosya kapsamına uygun bulunduğundan aynen benimsenerek davalı ... Sigorta A.Ş tarafından hükme esas alınmıştır.

Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle dava konusu trafik kazası nedeniyle kaza sırasında davacının dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alınan ... plakalı 2013 model ... marka araçta yolcu konumunda bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın ise davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %75, 45 J 0492 plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu ve iş bu kaza nedeniyle davacıda alınan maluliyet raporlarına göre kalıcı maluliyet oluşmadığı, ancak geçici maluliyetinin kaza tarihinden itibaren 1,5 ay olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesinde her iki davalı açısından kusurları oranında talepte bulunulmuş olup, alınan aktüer raporuna göre davalı ... Sigorta A.Ş tarafından kaza sırasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusur oranı dikkate alındığında davalı ...

Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun ZMMS sigorta poliçe ve limiti dahilinde 1.125,60 TL olduğu, ancak iş bu davalı tarafından davadan evvel 16.10.2017 tarihinde davacıya 18.070,07 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle ... Sigorta A.Ş'nin sigorta poliçesi kapsamında ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarını davadan önce ödemiş olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın esastan reddine karar verme gereği doğmuştur.

Kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın ise kaza sırasında davalı ... Sigorta A.Ş'ye değil de dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alınmış olduğundan davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın husumetten REDDİNE,

2-Davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) yönünden davanın esastan REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 148,50 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2.maddesi ve 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2.maddesi ve 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı