İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1211 K.2018/59

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi ( Tahsil İstemli ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sırasında: Tarafların, davadan feragat ve kabul istemli dilekçeleri üzerine tüm dosya heyetçe ele alındı, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 23/10/2017 tarihli dilekçesinde: Davalılar ile davacı arasında taşıma işi ifa etmek üzere Şubat 2017' den itibaren Uluslararası Karayolu Lojistik Sözleşmeleri imzalanmasını öngörüldüğünü ancak tarafların sözleşmenin esaslı unsurlarında anlaşamadıklarını,

30/03/2017 tarihinde davacı tarafından kara taşımasına yönelik sözleşme ve eklerinin imzalanarak taraflar arasında müzakere edilen sözleşmeye konu 29/03/2017 tarihli ...numaralı 150.000,00-Euro bedelli teminat mektubunun gönderildiğini ancak 11/04/2017 ve 09/05/2017 ve 22/05/2017 tarihlerinde davalılar yetkilisi ... tarafından e-mail üzerinden yazılı olarak imzalı sözleşmelerin kabul edilmediği,

özellikle taraflar arasında müzakere ve itiraz konusu olan taşıma süresi ve cezalarına yönelik sözleşme maddesinin değişikliği talep edilerek yeniden imzalanmasını talep edildiğini, sözleşmeye davalılar tarafından itiraz edildiğinden tekrar müzakere edilmek üzere konu hakkında görüşme talep edildiğini, bir ay sonraya randevu verildiğini, randevu tarihi olan 20/06/2017 tarihinde sözleşmenin imzalandığı bildirilerek kendilerine imzalı kopyasının e-mail yolu ile gönderildiğini ancak sözleşmenin tüm sayfalarında yetkili imzaları ve imza sayılarının eksik olduğunu,

bu halin dahi sözleşmedeki irade uyumsuzluğunu gösterdiğini ve sözleşmenin kurulmadığını kanıtladığını, sözleşme kurulmadığından teminat mektubunun iadesinin gerektiğini belirtmiş, taraflar arasında irade uyumu sağlanmadığından kurulmamış sözleşmenin hükümsüzlüğünün, hükümsüz taşıma işine ilişkin imzalanması öngörülen sözleşme ve eklerinin bağlayıcı ve geçerli olmadığının tespiti ve davalılara verilen 150.000,00-Euro kesin bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalılar vekili, mahkememize verdiği 15/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde: Sözleşme görüşmeleri esnasında tarafların yetkililerinin karşılıklı yazışmalar sonucu belirli bir metin üzerinde mutabakata vardıklarını, sözleşmenin nisan ayı itibariyle her iki tarafça imzalanmış durumda olduğunu, tarafların esaslı unsurlar yönünde anlaşmazlığa düştüğü bir unsurun bulunmadığını, sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde anlaşma sağlandığını hatta sözleşmenin ifasına karşılıklı olarak başlanıldığını, sözleşmenin ne zaman imza edildiğinin davada önemi bulunmadığını,

sözleşmenin sonunda geçerlilik süresi kısmında 20/02/2017 - 31/01/2018 tarihleri arasında sözleşmenin geçerli olacağının belirtildiğini belirtmiş, davanın reddine, TBK' nin 2/2.

Maddesi gereğince davacının sözleşme görüşmelerinde dürüst davranma yükümlülüğüne aykırı davranması da dikkate alınarak tarafların sözleşmede uyum sağlayamadığı 2. Unsur niteliğinde olan yol süresi kısmındaki maddenin davacının değiştirdiği şekilde " Gecikmeden kaynaklı doğrudan veya dolaylı zararlar " olarak değil, davacının dürüst davrandığı esnada mutabık kalınan şekilde " 0 - 24 saat için Eur 500 takip eden sonraki her 24 saat için Eur 500 gecikme bedeli " olarak karara bağlanmasına, tarafların imzalarına havi sözleşmenin ve eklerinin edimlerinin ifasına karşılıklı olarak başlanmış olması,

bir kısım taşıma ve sevkiyat işlerinin gerçekleştirilmesi akabinde müvekkilinin de ödemeler yapmış olması dikkate alınmak suretiyle geçerli ve bağlayıcı olduğu ile davacının uyuşmazlık konusu sözleşme ve eklerinden sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkememize verdiği 03/01/2018 tarihli karşı dava dilekçesinde: Tarafların sözleşmenin esaslı noktalarında uyuştuklarını, sözleşmenin kurulduğunu belirtmiş, tarafların imzalarına haiz sözleşmenin ve eklerinin esaslı unsurları üzerinde tarafların imzalarına havi sözleşmenin ve eklerinin edimlerinin ifasına karşılıklı olarak başlanmış olması, bir kısım taşıma ve sevkiyat işlerinin gerçekleştirilmesi akabinde müvekkilinin de ödemeler yapmış olması dikkate alınmak suretiyle geçerli ve bağlayıcı olduğu ile karşı davalının uyuşmazlık konusu sözleşme ve eklerinden sorumlu olduğunun tespitine, TBK' nin 2/2.

Maddesi gereğince karşı davalının sözleşme görüşmelerinde dürüst davranma yükümlülüğüne aykırı davranması da dikkate alınarak tarafların sözleşmede uyum sağlayamadığı 2. Unsur niteliğinde olan yol süresi kısmındaki maddenin karşı davalının gizlice değiştirdiği şekilde değil karşı davalının dürüst davrandığı esnasında mutabık kalınan şekilde " 0 - 24 saat için Eur 500 takip eden sonraki her 24 saat için Eur 500 gecikme bedeli " olarak karara bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, mahkememize verdiği 26/01/2018 tarihli dilekçesinde: Davadan feragat ettiklerini, davalı tarafça aleyhlerine açılan karşı dava yönünden de feragati kabul ettiklerini, davalı taraftan her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiş, dilekçenin davacı vekili Av. ... tarafından verildiği mahkeme kalemince tastik edilmiştir.

Davalı vekili, mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 26/01/2018 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde: Karşı dava yönünden davadan feragat ettiklerini, asıl dava yönünden feragati kabul ettiklerini, feragat sebebi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı vekilinin açtığı davadan, karşı davacı vekilinin de açmış olduğu karşı davadan feragat ettikleri, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, her iki vekilin de vekaletnamelerinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, vaki feragata binaen dava ile karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza