İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/1213 K.2018/61

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalılar arasında 01.04.2013 tarihinde imzalanan otomobil satışı sözleşmesi ile... plakalı 2009 model Ford Mondeo markalı otomobilin 32.000,00 TL bedelle davacıya satışının yapıldığını, 2.500,00 TL'si nakit, geri kalan tutar için keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti olan 9.206,97 TL'lik çeki, keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti olan 10.000,00 TL'lik çeki ve keşidecisi ....Tic. Ltd.

Şti olan 5.000,00 TL bedelli çekin sözleşme sırasında davalıya teslim edildiğini, bu açıdan davalıya toplam 26.796,97 TL ödeme yapılmasına rağmen dava konusu aracın davacı adına tescil edilmediğini, bu konuda davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin cevabi ihtarnamesinde satış sözleşmesinin olmadığının bildirildiğini, müteselsil kefil ...'nın davalı şirketin ortağı olmadığını, ...Hizmetleri-...'nın aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, danışıklı olarak araç bir şirketin üzerinde iken paranın diğer şirket ortağı tarafından kullanıldığını, çeklerden bir tanesinin ... - ... cirosu ile piyasaya sürüldüğünü,

iki adet çekin ise Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosya hesabına mahsuben Avukat ...na teslim edildiğini tespit ettiklerini,davacının şikayeti üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/73169 soruşturma dosyası olduğunu, davacının araç satış bedeli olarak ödediği bedel yönünden davalıların sebepsiz zenginleştiğini beyanla, 26.796,97 TL'nin ihtarname tarihi olan 18.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davalı ile dava dışı ....

Sigorta şirketi arasındaki 22.11.2012 tarihli sözleşme ile davalı şirketin dava konusu aracı satın oldığını,ancak bu aracın daha önce ....Sigorta şirketi tarafından davacı şirket temsilcisi ...'e 24.07.2012 tarihinde kiraya verildiğini,, bu sözleşme gereği ... plakalı aracın 16.08.2013 tarihine kadar aylık 1.600,00 TL bedelle ...e kiralandığını, ....'in kira bedellerini ödemediğini, davalı şirketin ise aracı ... aracılığı ile ... adlı şirketen satın aldığını, bu sırada aracın davacıda kirada olduğunu, davalı şirketin aracı satın aldıktan sonra kira haklarının da davalı şirkete geçtiğini,

davalı şirketin otomobil satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye konu teslim edildiği ileri sürülen çeklerden haberdar olmadığı gibi sözleşmede ... Ltd.

Şti adı altına atılan imzanın şirketin yetkili temsilcisinin imzası olmadığını, satış sözleşmesindeki imzanın davalı şirketin yasal temsilcisi olan ...'ya ait olmadığını, davaya konu çeklerin teslim alınmadığını, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/284 E sayılı davada, bu çeklerin ...tarafından cirolanarak kendi şirketinin borcuna istinaden piyasaya verildiğini beyanla davanın reddine,dosyanın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/284 E sayılı dosya ile birleştirilmesine, aracın teslimi,kira bedeli ile mahrum kalınan karın tahsilini istemiştir.

Davalı ... davayı takip etmemiştir. İstanbul 8 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/180 Esas sayılı dosyasında verilen 17/11/2015 tarih 2015/118 E., 2015/906 K. sayılı kararda dosya davacısı ... Ltd. Şti'nin davalılar ... ve Sigorta Aracılık Hizmetleri hakkında ... plakalı araç nedeniyle, davalılar ile dava dışı ... arasında yapılan 24/07/2014 tarihli kira sözleşmesi ve aracın davacıya teslimine ilişkin 22/11/2012 tarihli protokol nedeniyle, 14.026,00 TL kira bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ayrıca dava konusu aracın da davalılardan alınarak davacıya teslimine karar verilmiştir.

Mahkeme, davacı 01/04/2013 tarihli Otomobil Satış Sözleşmesi ile ... plakalı aracı davalı şirketten satın aldığını, satış bedeli 32.000,00 TL'nin, 2.500,00 TL kısmını elden peşin olarak, kalan kısmını çekler vasıtasıyla ödediğini ancak aracın teslim edilmediğini,

dolayısıyla davacı satıcı ile sözleşmede müteselsil kefil olan davalı ...'nın sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek iş bu davayı açmış ise de sözleşmedeki davalı satıcı adına atılan imzanın sözleşme tarihi itibariyle davalı şirket yetkilisi olan ...'ya ve ayrıca sözleşmede ismi bulunan davalı şirketin sonraki yetkilisi ...'ya ait olmadığının grafolog bilirkişi incelemesiyle tespit edildiğini, dava konusu aracın davalı şirket adına trafikte kayıtlı olduğunu, İstanbul 8 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/118 E - 2015/906 K. sayılı kararında da söz konusu şirket ....Ltd.

Şti.'ne ait aracın ... ve ...arasında yapılan 24/07/2012 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı belirtilerek kira bedelinin tahsiline ve aracın anılan dosyanın davacısı - dosyamızın davalısı olan ..... Hizm. Ltd.

Şti'ne teslimine karar verildiğini, davalı ...'nın 25/10/2013 tarihli savcılık ifadesinde 9.296,00 TL'lik çeki ... ile birlikte borçlu oldukları hatırlamadığı bir firmaya cirolayıp verdiğini zira aynı iş yerinde birlikte iş yaptıklarını belirtmiş ise de davaya konu edilen 01/04/2013 tarihli Otomobil Satış Sözleşmesinin geçersiz olması karışsında geçersiz sözleşmede belirtilen 9.296,97 TL bedelli çekin davacı alıcı tarafından davalı borçlu şirkete verildiği yönündeki ibarenin de geçersiz olduğu,

ayrıca davalı ...'nın çekin...'ya verildiği yönündeki ifadesi dikkate alındığında ...'nın o tarihte şirket yetkilisi dahi olmadığı anlaşılmakla söz konusu çek nedeniyle davamıza konu geçersiz Oto Satış Sözleşmesi nedeniyle davalı ...'nın herhangi bir sorumluluğunun mevcut olmadığı, ayrıca davalı ...'nın geçersiz satış sözleşmesinde belirtilen nakit para ile çekleri aldığı ve sebepsiz zenginleştiği ispatlanamadığı gerekçesiyle "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde, savcılık soruşturma dosyasında, davalı ... Postallının savcılık ifadesinde, dava konusu araç için çeklerle yapılan ödemelerin davalı şirket temsilcisi tarafından teslim alındığını, hatta 9.296,00 TL'lik çekin birlikte olan borçlarından dolayı kendisi tarafından başka bir şirkete cirolanarak verildiğinin ikrar edildiğini, diğer 2 adet çekin ise yine davalı ... tarafından Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasındaki borca mahsuben Av.....na teslim edildiğinin alacaklı vekilinin beyanı ile sabit olduğunu, bu nedenle bu çeklerin davalılarca alınmasından dolayı davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın kabulü gerektiğinden kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dosyaya delil olarak sunulan araç satış sözleşmesinde belirtilen, davaya konu 3 adet çekin davacı tarafından davalı şirket temsilcisi ...'e teslim edildiği hususu kefil olan diğer davalı ... tarafından savcılık soruşturma dosyasındaki ifadesinde ikrar edilerek ayrıca bu çeklerden 9.296,00 TL'lik çekin birlikte borçlarından dolayı ... tarafından cirolanarak başka şirkete teslim edildiği, davalı ... tarafından savcılıkta ifade tutanağında açıkca ikrar edilmesine rağmen, bu çekin tahsilat kayıtları da celbedildiğinde, çekin başkaları tarafından tahsil edildiği de gözetildiğinde, sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkililerine ait olmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden reddi kararı usul ve hukuka uygun değildir.

Yine, diğer 2 çekin borçtan dolayı davalı ... tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ..sayılı takip dosyasındaki borca mahsuben Av. Ş...'na teslim edildiğinin alacaklı vekilinin beyanı ile sabit olduğu sunulan tutanaktan anlaşılmasına rağmen bu icra dosyasının celbedilmediği gibi, icra takip dosyasına davalı ... tarafından teslim edilen 2 adet çekin tahsilat kayıtları da celbedilmemiştir.

Davacının istinaf sebepleri açıkca davalı ... yönünden verilen karara ilişkindir.İstinaf incelemesi istinaf sebepleri ile sınırlıdır.

Davaya konu 3 adet çekin bir şekilde davalı ... tarafından başkalarına tahsil için verildiği ileri sürüldüğünden, davacının davalı ... yönünden buna yönelik istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur.

Bu nedenle davalı ... yönünden, bu davalı ile esaslı delil niteliğindeki ilgili çek teslim edilen icra dosyası ve bu iki çek için çek tahsil kayıtları celbedilmeden, çek üzerindeki ciro silsilesindeki davacıdan davalı satıcı firmaya yada davalı ... yada firması ...a ciro yoluyla geçip geçmediği tespit edilmeden, oto satış sözleşmesinde tüm vasıfları açıkca yazılı satış sözeşmesinde çeklerin satıcıya veya değer davalı ...'a verilip verilmediği konusunda açıklık bulunmadığından, çeklerin bu sözleşme karşılığında, diğer davalı ...'a geçip geçmediği,

...'a verilip verilmediği ve buna göre ....ın sorumluluğu doğup doğmadığı hususu tartışılmadan, savcılık ifade tutanağındaki davalı ...'ın ikrar niteliğindeki beyanları yerinde değerlendirilmeden karar verildiği görülmekle, kararın istinaf sebepleri sınırlı olmak üzere davalı ... açısından HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.