İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1256 K.2018/147

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya heyetçe ele alındı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 01/11/2017 tarihli dava dilekçesinde: ...'nde... sicilde kayıtlı "... Dericilik Ürünleri Sanayi ve Ticaret AŞ.” ünvanlı şirketin.

Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi uyarınca ... tarafından 04.08.2014 tarihinde Ticaret Sicilinden re’sen silindiğini , bu hususun 08.08.2014 tarihli ve 8627 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, 08.08.2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde “münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanunu 7.nci maddesi uyarınca Müdürlüğümüz tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 24.03.2014 tarihli 8534 sayılı Türk Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan veya aşağıda bilgileri yer alan Anonim,

Limited Şirketlerin ve Kooperatiflerin 04.08.2014 tarihinde Ticaret Sicilden resen silindikleri tescil ve ilan olunur.”şeklinde bu hususun belirtildiğini;... Dericilik Ürünleri Sanayi ve Ticaret AŞ.’nin yöneticileri aleyhine, şirketi zarara uğratmaları nedeniyle 01.11.2007 tarihinde Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinde sorumluluk davası açıldığını, mahkemece “hükmedilen tazminatın yönetici davalılardan alınarak... Dericilik Ürünleri San ve Tic.

A.Ş. şirketine ödenmesine” karar verildiğini, davanın açılmasından sonra, davanın konusu olan hak ve alacakların, davacı... tarafından ... isimli kişiye devredildiğini, HMK'nun M. 125/2 hükmü gereğince devralan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçtiğini, mahkeme tarafından 24.10.2017 tarihli tashih şerhi ile bu durumun düzeltilerek davacı bölümüne ...'nın eklendiğini, Yargıtay... Hukuk Dairesi‘nin 31.10.2016 Tarih,...

E.K. sayılı kararında: “Şirketin yasal düzenlemeler nedeniyle Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce resen terkin edilmesi nedeniyle açılan ihya davasında, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün davalı olması gerekli ve yeterli olup, ihyasına karar verilmesi istenilen şirkete, ortaklarına ve bu şirketin tasfiye memuruna karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğinin” belirtildiğini bu nedenle iş bu davada da Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün davalı olarak gösterildiğini ;...

Dericilik Ürünleri Sanayi ve Ticaret AŞ. ünvanlı şirketin sicilden terkin edildiği tarihten önceki olaylara dayalı olarak, şirket yöneticileri hakkında açılmış sorumluluk davası yürürken şirketin re’sen sicilden terkin edilmiş olmasının şirketin ihyasını talep etmek bakımından haklı sebeb oluşturduğunu belirtmiş "...Dericilik Ürünleri Sanayi ve Ticaret AŞ.” ünvanlı şirketin Menemen... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas,...

Karar sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye için Ticaret Siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sicili Müdürü mahkememize verdiği 15/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde: Dava dışı şirketin sicil kayıtlarının tetkikinde şirketin 24/12/1975 tarihinde kurulduğu, en son genel kurulunun 09/12/2003 tarihinde sicile tescil edildiği,

29/03/2013 tarihli dilekçesi ile müdürlüğe başvurarak uzun bir süredir genel kurul toplantılarını yapmayarak münfesih duruma düştüğü 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi d bendine istinaden ticaret sicil kaydının silinmesini talep ettiği şirketin başvurusu kabul edilerek 6102 sayılı TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca çıkarılan " Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ" in 5.maddesinin 4. fıkrası uyarınca münfesih sayılarak 13/03/2014 tarihinde tescilli adresine ihtarda bulunulduğu bu hususun 24/03/2014

tarih 8534 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı , yasal süresinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 04/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği ve bu hususun 18/08/2014 tarih 8627 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı , yapılan işlemin kanun hükmünün uygulanması olduğunu, müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın TTK 32.maddesine dayalı bir dava olmadığını müdürlük aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, mahkemece verilecek karara uyularak işlem yapılacağını belirtmiştir.

...Dericilik Ürünleri Sanayi ve Ticaret AŞ. İle ilgili şirketin ihyasına yönelik ... ile ... tarafından açılan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında davacı vekili mahkemeye verdiği 21/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ;... Dericilik Ürn. San ve Tic.

A.Ş de Davacı ... ' in %1,8 ve davacı ... 'in %8,3 hisse ile ortak olduklarını , şirketin TTK geçici 7. maddesi gereğince Ticaret Sicil müdürlüğü tarafından yapılan ihtar ve 24/03/2014 tarih ve 8534 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunulmadığından 04/08/2014 tarihinde Ticaret Sicilinden resen silindiğini ve tescil ve ilan işleminin yapıldığını,...

Dericilik aleyhine 01/11/2007 tarihinde Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinde şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açıldığını ve 13/06/2017 tarih...Karar sayılı kararı ile hükmedilen tazminatın yöneticilerden alınarak şirkete ödenmesine karar verildiğini ancak söz konusu davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK nun 341. maddesinde yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılacak sorumluluk davalarında genel kurul kararı bulunması gerektiğini, bu hususun dava şartı olduğunu ve genel kurulun bu yönde bir kararı bulunmadıkça davanın esasına girişilemeyeceğinden bahisle mahkeme kararının 13/11/2017 tarihinde temyiz edildiğini,

Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası sonucunda davacılar tarafından şirkete olası bir tazminat ödenmesi hali göz önüne alınarak bu tazminatın tahsili ile şirketin devamına yönelik diğer işlemlerin yapılabilmesi için TTK nun geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilen ... Dericiliğin tekrar ihya edilmesi...

Dericiliğin ihyasına karar verilmesi şirketin işleyişini devamı için şirketin son ortakları arasında yer alan ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ... Dericilik Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş. ' nin ihyasına ve şirketin son ortakları arasında yer alan ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiş , İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ' nce dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile ilgili davalı ... Sicili Müdürü mahkememize verdiği 19/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde.

Dava dışı şirketin sicil kayıtlarının tetkikinde şirketin 24/12/1975 tarihinde kurulduğu, en son genel kurulunun 09/12/2003 tarihinde sicile tescil edildiği, 29/03/2013 tarihli dilekçesi ile müdürlüğe başvurarak uzun bir süredir genel kurul toplantılarını yapmayarak münfesih duruma düştüğünü 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi d bendine istinaden ticaret sicil kaydının silinmesini talep ettiği şirketin başvurusu kabul edilerek 6102 sayılı TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca çıkarılan " Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının

Silinmesine İlişkin Tebliğ" in 5.maddesinin 4. fıkrası uyarınca münfesih sayılarak 13/03/2014 tarihinde tescilli adresine ihtarda bulunulduğu bu hususun 24/03/2014 tarih 8534 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı , yasal süresinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 04/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği ve bu hususun 18/08/2014 tarih 8627 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını , yapılan işlemin kanun hükmünün uygulanması olduğunu, müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediğini,

davanın TTK 32.maddesine dayalı bir dava olmadığını müdürlük aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, mahkemece verilecek karara uyularak işlem yapılacağını belirtmiştir.

Menemen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Karar sayılı dosyasının incelemesinde davacının ... , ... davalıların...Deri San. Tic. Ltd.Şti., ... , ... , Dalva , ... Dalva mirasçıları ... , davanın tapu iptali ve tescil ,alacak davası olduğu 13/07/2017 tarihinde davanın kabulüne 1.721.982,70 TL nin haksız fiil tarihi olan 28/04/2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar... mirasçıları ve ... ' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile... Dericilik A.Ş. ye ödenmesine karar verildiği kararın temyiz edildiği dosyanın Yargıtay ' da olup kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı ve birleşen dosya davacıları tarafından... Dericilik Ürünleri Sanayi ve Ticaret AŞ. nin resen terkinine karar verildiği ancak şirket yöneticileri hakkında açılmış sorumluluk davası bulunduğundan bahisle şirketin ihyasına karar verilmesine yönelik dava açıldığı, dava dışı şirketin uzun bir süredir genel kurul toplantılarını yapmayarak münfesih duruma düştüğü ,

6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi d bendine istinaden ticaret sicil kaydının silinmesini talep ettiği şirketin başvurusu kabul edilerek 6102 sayılı TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca çıkarılan " Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ" in 5.maddesinin 4. fıkrası uyarınca münfesih sayılarak 13/03/2014 tarihinde tescilli adresine ihtarda bulunulduğu bu hususun 24/03/2014 tarih 8534 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı ,

yasal süresinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 04/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği ve bu hususun 18/08/2014 tarih 8627 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, davalı ... tarafından yapılan işlemlerde Usul ve Yasa' ya aykırılığın söz konusu olmadığı, davacı ve birleşen dosya davacıları tarafından dava dışı...

Dericilik Ürünleri Sanayi ve Ticaret AŞ. şirket yöneticileri hakkında açılmış sorumluluk davası bulunduğu belirtilerek ihya talep edildiği, TTK' nın Geçici 7. Maddesi hükmü doğrultusunda davacı ve birleşen dosya davacılarının şirketin ihyasını talep edebilmesi için haklı sebebinin mevcut olduğu ve davacı ve birleşen dosya davacılarının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı ... memurluğunun davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu, bu sebeple ticaret sicil memurluğu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceği , asıl dosya davacısı tarafından Menemen...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Karar sayılı kararının taraflarınca icraya konulacağından ve mahkemece hükmolunan tazminatın şirkete ödenmesine karar verildiğinden davalılar tarafından ilam konusu tazminatın ödenebilmesi amacıyla mahkemece ödeme yeri gösterilmesine bir bankada hesap açılmasına davalılar tarafından ödeme yerine veya bankaya yatırılacak tazminat üzerine ek tasfiye sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiği ancak söz konusu talep ile ilgili mahkememizce 02/11/2017 tarihinde tedbir talebinin reddine yönelik istinaf yolu açık olmak üzere ara kararı oluşturulduğu bu sebeble davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili

yeniden karar verilmesine yer olmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın ve birleşen davanın kabulüne , davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY

İhyası istenilen şirketin 6102 sayılı TTK' nin Geçici 7. Maddesi uyarınca ticaret sicil müdürlüğünce resen terkin edildiği, terkin işleminin tasfiye sonucu oluşmadığı, tasfiye edilecek şirketin mal varlığınının da bulunmadığı, bu hali ile 6102 sayılı TTK' nin 547/2. Maddesinin olayda uygulanma yeri bulunmadığından Sayın Çoğunluğun tasfiye memuru atanmasına yönelik kararına karşıyım. 22/02/2018

Üye ... · eimza