İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2017/1271 K.2018/159

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen Karara karşı davalı ....Ltd.Şti.vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar ile dava dışı .. Belediyesi arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı işçinin 01/01/2010 tarihinde ..ı Belediyesi işçisi olarak taşeron şirketler bünyesinde çalışmaya başladığını, işçilik alacaklarının tahsili için Eskişehir 1. İş Mahkemesi'nin 2014/645 Esas, 2015/425 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemece verilen karar gereğince Eskişehir .. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosya borcunun tamamının davacı şirketten tahsil edildiğini, davacının sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin de ödeme yapmak zorunda kaldığını, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı dönemler itibariyle fazla mesai alacaklarından davalıların sorumlu olacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan sorumluluk payları oranında müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle de toplam 22.095,12 TL'den 11.110,43 TL'nin davalılardan ..

Şirketinden, 10.984,69 TL'nin davalı ..Şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ....Ltd. Şti. vekili; davalının taraf sıfatı bulunmadığını, İş Kanun'u kapsamında yüklenici şirketlerin hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davacının sorumlu olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığından reeskont faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Ltd. Şti. vekili; İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının adresi itibariyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, ayrıca davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esas yönden ise İş Mahkemesi dosyasının kendilerine ihbar edilmediğini, bu nedenle kendilerine davanın yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı ilk derece mahkemesince, taraf delilleri toplanmış ve davanın kabulüne yönelik karar tesis edilmiştir.

Karar süresinde davalılardan ...Ltd.Şti.vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş mahkemesinde görülen davanın kendilerine ihbar edilmediğini, savunma ve temyiz haklarını kullanamadıklarını, dosyada yanlış hukuki değerlendirme yapıldığını, bilirkişi tarafından davalının işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden rakamlar hesaplanarak hatalı karar verildiğinden kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmiş olup, cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen tahsili talebine yöneliktir.

İddia, savunma, toplanan deliller ve Mahkemenin gerekçesine göre; davacı şirketin dava dışı işçinin işçilik alacakları açısından icra dosyasına ödediği tutardan, çalıştığı dönemler açısından davalı şirketlerin sorumlu olması nedeniyle davacı şirketin rücu hakkının olduğu, bu yönde yapılan hesaplama ile davanın kabulüne yönelik İlk Derece Mahkemesi Kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. O nedenle davalının istinaf sebepleri haklı bulunmamıştır.

Bu itibarla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.