İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1283 K.2018/135

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 09/05/2016 tarihli sözleşme yaptıklarını ve sözleşmenin tedarik başlangıç tarihinin 01/06/2016 tarihi olması konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmede belirtilen koşullarda müvekkilinin bölgesinde tüketilen aktif elektrik enerjisinin kendisi tarafından temin edilmesi konusunda anlaştıklarını bu doğrultuda davalı tarafından kesilen elektrik enerjisi tutarlarının müvekkilince davalıya eksiksiz ödendiğini, davalının buna rağmen 05/04/2017 tarihli yazısı ile revize fiyat teklifi gönderdiğini, müvekkilinin 10/04/2014 yazısı ile fiyat artışı talebini kabul etmediğini bildirdiğini,

davalı ile yapılan sözleşmede aktif elektrik enerjisi birim fiyatırın 17,60 kr/kwh üzerinden anlaşıldığını, sözleşme tarihinden önce sözleşmeninin fes edilmesini tarafların ortak mutabakatı ile mümkün olabileceğinin düzenlendiğini, taraflar arasında hiç bir mutabakat olmadığı halde davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğunu, kaldı ki feshin yazılı yada özle müvekkiline bildirilmediğini, hasız fesih nedeniyle müvekkilinnin uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla5.000,00 TL sinin davalıdan tahsiline karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 09/05/2016 imza tarihli sözleşme ilişkisi devam ederken elektrik kurulu gücünde yaklaşık % 31 paya sahip olan Doğalgazda 2016 Kasım ayından itibaren kesinti uygulanması bu kesintinin % 90 oranına çıkması ayrıca ithal kömür fuyatlarında yaşanan artış nedeniyle elektrik fiyatlarındaki artış ve dolar kurundaki artış nedeniyle satış fiyatının yeniden düzenlenmesi gerektiğinin bildirildiği,

ancak davacı tarafça teklifin kabul edilmediğini, belirtilen olumsuz durumların müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen birim bedel ile bağlı kalınması halinde ticari mahfına yol açacak nitelikte olduğunu, değişen piyasa koşulları dikkate alandığında davıcı şirketin yeni bir birim fiyatı ile bağlı olduğunu, tarafların iradelerini etkileyip sözleşme yapmalarına neden olan şartlar daha sonra önemli surette değişirse tarafların artık o akitle bağlı tutulamayacağını, davacı şirketin belirlenen yeni birim fiyatı ile bağlı olduğunu, uyarlamanın kabul edilmeyerek sözleşmeye aykırı davranıldığını,

müvekkili şirketin sözleşmeyi feshi sözleşmeye uygun olduğundan davacı şirketin uğradığı zararların tazminini talep etmesini hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanarak ön inceleme duruşması verilmiş, aşamada davacı vekili 14/02/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş davalı vekili 16/02/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat eden davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, incelenen davacı vekili vekaletnamesinde feragate yetkili kılındığı, feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu nazara alındığında davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Hakim ... · eimza