İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1275 K.2018/105

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

- KARAR -

ESAS NO

2017/1275 Esas

KARAR NO : 2018/105

DAVA

Ticari Şirket

DAVA TARİHİ : 20/11/2017

KARAR TARİHİ : 05/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, sermayesi 5.350.000,00 TL olan davalı şirket nezdinde nominal pay değeri 150.500,00 TL'ye karşılık gelen 301 adet hisse sahibi olduğunu; şirketin yönetim kurulunun 3 kişiden oluştuğunu ve 28/08/2015 tarihli genel kurul kararı ile seçildiklerini; şirket hissedarlarından ...'ün 19/06/2017 tarihli genel kurul toplantısında özel denetçi talep etmesine rağmen ertelenerek 12/09/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına da bu paydaşın özel denetçi talebi hakkında oylama dahi yapılmayarak talebin reddedilmiş sayıldığını;

oysaki 12/09/2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağının gündem maddesi (4) başlığı altında bulunan ve ... vekilince şifaen yapılan beyanın dikkate alınmadığını; kanunen kabul edildiği üzere özel denetçi atanması hususu şirketten bir taleple istendiğini; şirketin ret cevabını buna karşılıkta mahkeme yoluna başvurabileceğini; davacının da diğer paydaş ...'ün bahsetmiş olduğu hususlarda özel denetçi atanması talebinin bulunduğunu; bu talebin her iki genel kurul da da görüşülmeyerek zımmen reddedildiğini;

buna ek olarak bu talebi davacının haberi dahi olmadan reddi nedeni ile yönetim kurulu üyesi olduğu için denetimden kaçındığı izleniminin oluşma riskinin doğduğundan özel denetçi atanması hususu elzem olduğunu; bu nedenlerle, dava dilekçesinde belirtilen hususların incelenerek rapor tanzim edilebilmesi için davalı şirkete özel denetçi atanmasına, denetim giderleri ve denetçi ücretlerinin davalı şirketçe karşılanmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; bir pay sahibinin özel denetim talebinde bulunabilmesi için en az %10 paya (azınlık payına) sahip olmasının şart olduğunu; bu şart mevcut değilse, davanın reddedilmesi gerektiğini; özel denetçi atanmadan önce davacı paydaşın bilgi alma veya inceleme hakkını daha önce kullanmadığı gibi genel kurulda özel denetçi talebinde de bulunmadığını; kendisi yönetim kurulu üyesi olan davacının özel denetçi talep etme hakkının da bulunmadığını;

özel denetçi atanması talep ve gerekçesi olarak sunulan konuların bir kısmı 28/04/2016'da yapılan 2015 genel kurul öncesi ...'ün açtığı bilgi alma davası kapsamında yöneltilen sorular olduğunu.

2015 genel kurulunda dilek ve temenniler kısmında cevap verildiğini ve bu davanın şirket lehine sonuçlandığını; bu nedenlerle, özel denetim talebi şartlarının mevcut olmadığı gözetilerek, dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

Dava; davalı şirkete özel denetçi atanması istemine; ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13/12/2017 tarih ve ----sayılı yazı cevabına göre; ---- Sanayi ve Ticaret A.Ş.(Ticaret Sicil No: ----)'nin, "---" adresinde faaliyet gösterdiği; görülmüştür. Davacı vekilince 05/12/2017 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 12/09/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında hazır bulunanlar listesinde davacı ...'ün 301 paya sahip olduğu; 301 pay hisse karşılığı 150.500,00 TL itibari değerle şirkete ortak olduğu; şirketin sermayesi ve paylarının toplam itibari değerinin 5.350.000,00 TL olduğu; görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, göre. TTK.nun.

438-(1), (2) ve 439. maddeleri uyarınca; her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılması bakımından gerekli olduğu takdirde ve bilgi ile inceleme haklarına daha önce başvurmuşsa belirli olayların özel denetimle açıklığa kavuşturulmasını genel kuruldan isteyebileceği; pay sahibinin bu talepte bulunabilmesi için gündemde madde bulunmasına gerek bulunmadığı; söz konusu talebin, genel kurulda ileri sürülebilmesi için özel denetim, pay sahipliği haklarından herhangi birinin kullanılması bakımından gerekli olduğu; ayrıca, pay sahibi daha önce bilgi alma ve/veya inceleme haklarını kullanmış ancak, sonuç alamamış olmasının gerektiği;

genel kurulun, özel denetim istemini reddetmesi halinde sermayenin en az onda birini oluşturan pay sahiplerinin 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebileceği; yukarıda da açıklandığı üzere davacının, davalı şirketin sermayesinin onda birine sahip bulunmadığı; bu nedenle özel denetçi atanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığından; talebin reddine; karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,