İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1272 K.2018/1129

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesiyle. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plakalı araç, ... idaresindeyken İzmir İli, Buca İlçesi,...Mah., 3 nolu sokakta seyir halindeyken.

3/8 sokaktan çıkan, davalı...Sigorta Koop. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapıldığını, maliki ... ,kaza anındaki sürücüsü ...olan "..." plakalı aracın çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekillinin aracında hasar oluştuğunu, kazada kusurlu araç kaza tarihi itibarı ile ... Sig.

Koop. tarafından "..." poliçe nolu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla davalı sigortacıya başvurulduğunu,... nolu hasar dosyası açıldığını, "...raç sürücüsü trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, aracın maliki ve işleteni ... olduğunu, araç işletenin hukuki sorumluluğu da 2918. sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 te" İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu" başlığı altında "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,

motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde düzenlendiğini, araç malikinin de bu zarardan sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumludur." K.T.K "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlığı altında yer alan "Madde 97 - Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması ve verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir" düzenlemesinin mevcut olduğunu, ilgili kanun maddesi uyarınca davalı Sigorta Şirketine husumet yöneltildiğinden fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 24.10.2018 tarihli dava dilekçesinin artırılmasına ilişkin dilekçe ile dava dilekçesinde 50,00 TL olarak gösterilen hasar bedelinin 17.650,00 TL daha artırılarak 17.700,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının ve davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup otomotivci bilirkişi Dr.Öğr.Üyesi ... tarafından düzenlenen 19.10.2018 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle kaza tarihi itibari ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü...ın sevk ve idaresindek... plakalı aracın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

kaza sırasında davacı sürücü...'in sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ...lakalı araçta kaza nedeniyle KDV dahil toplam 17.700,00 TL'lik hasar meydana geldiği, davaya konu motosikletin 02.11.2014, 30.04.2015, 06.08.2015, 08.01.2016 ve 26.05.2017 tarihli kazaları dikkate alınarak davaya konu motosiklete değer kaybı oluşmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer ve hasar bedeline ilişkin tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan...1 plakalı aracın 17.08.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait motosiklette hasar meydana geldiği, trafik kazasına karışan...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 01/07/2017-01/07/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin talep edilen hasar ve değer kaybına ilişkin tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; alınan 19.10.2018 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle kaza tarihi itibari ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sırasında davacı sürüc...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

davacıya ait...7 plakalı araçta kaza nedeniyle KDV dahil toplam 17.700,00 TL'lik hasar meydana geldiği, davaya konu motosikletin 02.11.2014, 30.04.2015, 06.08.2015, 08.01.2016 ve 26.05.2017 tarihli kazaları dikkate alınarak davaya konu motosiklete değer kaybı oluşmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, 17.700,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

araçtaki değer kaybına ilişkin talebin ise alınan bilirkişi raporuna göre yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, 17.700,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Araçtaki değer kaybına ilişkin talebin yerinde görülmediğinden REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.209,08 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 332,82 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 876,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 368,82 TL harç ile 7 tebligat gideri 95,00 TL, müzekkere gideri olan 112,60 TL, bilirkişi ücreti 380,00 TL olmak üzere toplam 956,42 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 953,72 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 50,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip... · eimza Hakim ... · E imza