İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1276 K.2018/1143

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Keşidecisi ..., lehtarı...olan ...

Denizli Şubesinin TR... iban sayılı hesabına havaleli... seri numaralı Denizli-15/07/2016 keşide yer ve tarihli 18.000,00 TL bedelli çekin ciro edilmek suretiyle davalıya verildiğini, İşbu çek karşılığında müvekkiline herhangi bir malın verilmediğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı tarafın müvekkiline başvurduğunu, çek yerine kaim olmak üzere müvekkilinden 19/08/2016 ve 03/09/2016 vade tarihli beheri 9.000,00 TL, ceman 18.000,00 TL bedelli 2 adet bono alındığını, bu bonoların İzmir ...

Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile icraen ödendiğini, davalı tarafın 18.000,00 TL bedelli işbu çek nedeniyle hem müvekkilinden 18.000,00 TL bedelli bono aldığını, hem de çek nedeniyle bankanın sorumlu olduğunu, 1.290,00 TL’yi tahsil ettiğini, davalı tarafın 18.000,00 TL bedelli çeke karşılık 18.000,00 TL bono bedeli yanında muhatabın sorumlu olduğu 1.290,00 TL’yi, yani 19.290,00 TL tahsil ettığını, oysa çeke karşılık 1.290,00 TL muhatap bankadan tahsil edildiği için çeke karşılık 18.000,00 TL – 1.290,00 TL = 16.710,00 TL tutarında senet alınması gerektiğini, müvekkiline iade edilen çek için keşideci ve diğer ciranta hakkında İzmir...

İcra Müdürlüğü’nün...sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığı ve davalının mükerrer tahsil ettiği bankanın sorumlu olduğu miktar (1.290,00 TL) çek bedelinden indirildiğini, davalıya yapılan mükerrer ödemenin iadesi için İzmir...

İcra Müdürlüğü’nün...ı ile takip başlatıldığını, davalı-borçlu ödemenin 1.290,00 TL için mükerrer olduğunu anladığı halde, sırf ödemeyi geciktirmek için haksız yere borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, mükerrer ödemenin İzmir...

İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyasına yapıldığını, fazla ödemeye konu senetlerde İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığı gibi, mükerrer ödemenin istirdatında, bir miktar para alacağının iade edilmesi söz konusu olup, alacaklının yerleşim yeri, yani İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, açıklanan nedenler İzmir...

İcra Müdürlüğü’nün... sayılı takip dosyasına davalının haksız yere itiraz etmesi nedeniyle, itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin merkezinin Çiğli/İzmir adresinde olduğu müvekkil şirket aleyhine başlatılacak takibin Karşıyaka İcra Müdürlüğünde yapılması gerektiğini, davaya yetkili mahkemeninde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir... İcra Dairesinin...ayılı takip dosyası celp edilmiştir. İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; Alacaklının ... İnş. Hır. Plas. Gıda Kimya Mad. Mak. San. Tic. Ltd. Şti, borçlunun ... Plastık San ve Tic. Ltd Şti olduğu, 1.290,00TL asıl alacak için 10/10/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun 13/10/2017 tarihli dilekçesi ile yetki ve esas yönünden borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davacı tarafça, davalıdan alacaklı bulunduğundan bahisle bu alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davalı savunmalarında müvekkili şirketin merkezinin Çiğli/İzmir adresinde olduğunu, aleyhine başlatılacak takibin Karşıyaka İcra Müdürlüğünde yapılması gerektiğini, davada yetkili mahkemenin de Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ettiği, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğu,

yetki açısından HMK' nun 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralının gözetilmesinin gerektiği, davacının, davalı hakkındaki icra takibini yetkisiz icra dairesinde yaptığı, ortada geçerli ve yetkili yer icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunmadığı, davacı alacaklının yetkili icra dairesinde yeni bir icra takibi yapması ve davalı borçluya yeni bir ödeme emri tebliğini yapmasının gerektiği, usulüne uygun ve geçerli bir icra takibi olmaması sebebiyle itirazın iptali davasının da reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

(Mahkememizin 26/12/2018 tarihli duruşmasında kısa kararda sehven "davalı" kelimesi yazılmış olup, bu maddi hata gerekçeli kararda "davacı" olarak düzeltilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza