İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1273 K.2020/68

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

16.05.2016 tarihinde... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca dava dışı ... sevk ve idaresindeki...acın kusurlu olarak çarptığı, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiği, kazaya kusurlu olarak sebebiyet veren ... sevk ve idaresindeki...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, müvekkiline ait ... aracın tamiri için hasar dosyası açıldığı, aracın toplam tamir masrafının 9.626,00 TL olduğu, araçta oluşan değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine 26.07.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketince 24.08.2017 tarihinde 259,00 TL'lik ödemede bulunulduğu,

ancak yapılan ödemenin müvekkilinin değer kaybını karşılamadığı, müvekkilinin aracının değerinde ciddi bir düşüş olduğu, bu nedenle şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğu, araç başına maddi zararlarda poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı olduğu, kusur noktasında kazanın meydana gelmesinde sigortalıya ait aracın %75 oranında asli, davacıya ait aracın ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, aracın kasko poliçesi kapsamında... Sigorta A.Ş tarafından açılan hasar dosyası kapsamında müvekkili sigorta şirketince ... Sigorta A.Ş'ye 8.202,99 TL'lik ödeme yapıldığı, ayrıca davacıya 259,00 TL tutarında 17.08.2017 tarihinde değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Trafik Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 2-Hasar dosyasının bir sureti davalı sigorta şirketinden getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi Ahmet Saçmaz tarafından düzenlenen 10.09.2019 tarihli raporda sonuç olarak. Davalı...

Sigorta A.Ş tarafından ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olan aracın sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ve sürücüsünün ... olduğu...plakalı aracın meydana gelen trafik kazasının oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Sigorta Poliçesi Genel Şartları Ek'inde belirlenen hesaplama yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta 292,80 TL'lik değer kaybı meydana geldiğinin hesaplandığı,

ancak Yargıtay kararları doğrultusunda yapılan hesaplamada ise davaya konu aracın kaza öncesinde piyasa rayiç değerinin ortalama 40.000,00 TL olduğu ve araçtaki hasar oranı da dikkate alınarak 2.el satışı esnasında 1.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, davacının kaza anındaki %25 kusur oranı dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybına ilişkin tazminat tutarının 750,00 TL olduğu ve bu tutardan 17.08.2017 tarihinde ödenen 259,00 TL tazminat ödemesinin düşülmesi neticesinde davacı tarafın davalıdan 491,00 TL daha değer kaybı nedeniyle tazminat talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki taraf vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 10.01.2020 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşlerini aynen muhafaza etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Kaza anında davacının maliki olduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 16.05.2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 18.10.2015-18.10.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 29.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu, dava konusu değer kaybı nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 17.08.2017 tarihinde 259,00 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. .

Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazasının oluşmasında davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda sonuç olarak; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %75, davacı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları Ek-1 'deki formülasyona göre yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta 292,80 TL değer kaybı meydana geldiğinin hesaplandığı,

Yargıtay kararları doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre ise davacıya ait araçta 1.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacının %25 kusur oranı dikkate alındığında davacının davalıdan 750,00 TL değer kaybına ilişkin tazminat talep edebileceği, bu tutardan davadan evvel ödenen 259,00 TL 'nin mahsubu ile davacının davalıdan talep edebileceği tutar 491,00 TL olarak hesaplanmış ise de, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe dahilinde bulunduğundan,

bu nedenle kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olan ZMMS Sigorta Poliçesi Genel Şartları Ek-1'deki formülasyona göre yapılan değer kaybı hesaplamasının davalı sigorta şirketi açısından esas alınmasının gerektiği, bilirkişi tarafından poliçe genel şartları esas alınarak yapılan hesaplamada davacıya ait araçta 292,80 TL değer kaybı meydana geldiğinin hesaplandığı, dava konusu trafik kazasında davacı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olması nedeniyle davacının talep edebileceği değer kaybına ilişkin tazminat tutarının (%25 x 292,80 TL =) 219,60 TL olduğu,

davadan önce ödenen 259,00 TL'lik ödeme dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği bakiye tazminat tutarının bulunmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 23,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza