İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1280 K.2020/275

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan takibe konu borcun davacı tarafça ödenmediğinden davalı hakkında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davacının icra takibine koyduğu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından takas yoluyla ödendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin ortağı olan ... ile davalı şirket arasında kurulan adi ortaklıktan doğan borçlardan kaynaklandığı, davacı şirket ortağı ... ile davalı şirket arasında Karayolları Genel Müdürlüğü Antalya 13 Bölge Müdürlüğü tarafından ihalesi gerçekleştirilen ve sözleşmesi imzalanan işle ilgili olarak adi ortaklığın kurulduğu, taraflar arasındaki adi ortaklığa göre davacı şirket ortağı olan ...'nun sözleşmeye uymadığı, malzemeleri teslim etmediği,

davalınında ihale şartlarını ihlal etmemek için söz konusu malzemeleri kendisinin başka şirketten satın aldığını ve bu bedelleri ...'nun ortağı olduğu davalı şirkete olan borcuyla takas ettiği, bu nedenle davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığından açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 09.10.2017 tarihinde 54.338,82 TL'lik asıl alacaktan dolayı ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimatla alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak davacı şirketin incelenen 2016 ve 2017 ticari defter ve kayıtlarının TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak düzenlendiği,

icra takibine konu edilen 29.01.2016 tarih 22.458,11 TL , 13.02.2016 tarih 5.713,03 TL , 25.04,2016 tarih 22.514,40 TL, 22.07.2016 tarih 3.653,28 TL olmak üzere toplam 54.338,86 TL'lik 4 adet faturanın davacı şirkete ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu,

davacı şirketin 2016 yılına 11.400,00 TL'lik devir bakiyesiyle başladığı ve 2016 yılında davacı tarafça davalı adına düzenlenen toplam 54.338,82 TL'lik 4 adet faturanında ilavesi ve davalı tarafça davacı adına düzenlenen 10.06.2016 tarihli 3.349,02 TL'lik iade faturasının mahsubuyla davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 62.389,80 TL alacaklı olduğu ancak 2015 yılından 2016 yılına devren 11.400,00 TL'lik alacağın davacı tarafça takip talepnamesinde talep edilmediği, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 50.989,80 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde mali müşavir ... tarafından düzenlenen 04.10.2018 tarihli raporda ise davalı tarafın incelenen 2016 ve 2017 ticari defter ve kayıtlarının TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafça davalı adına düzenlenen 29.01.2016 tarih 22.458,11 TL , 13.02.2016 tarih 5.713,03 TL , 25.04,2016 tarih 22.514,40 TL, 22.07.2016 tarih 3.653,28 TL olmak üzere toplam 54.338,86 TL'lik 4 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafça davacı adına düzenlenen 31.07.2016 tarih 3.653,28 TL'lik iade faturasının mahsubuyla takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 50.989,80 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; taraflar arasındaki ticari ilişki sırasında davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturalar nedeniyle takip ve davaya konu edilen bakiye fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davalı şirket ile davacı şirket ortağı olan dava dışı ... arasında dava dışı bir ihaleyle ilgili olarak adi ortaklığın kurulduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı şirketin dava dışı ortağının edimlerini yerine getirmediği, ihale koşullarının ihlal edilmemesi amacıyla bu edimlerin davalı şirket tarafından yerine getirildiği ve bu bedellerin dava dışı ortak ...'nun ortağı olduğu davacı şirkete ait borcuyla takas ettiğinden davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı, davalı şirketin takas mahsuba ilişkin savunmasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde takip ve davaya konu edilen ve davacı tarafça davalı adına düzenlenen 29.01.2016 tarih 22.458,11 TL , 13.02.2016 tarih 5.713,03 TL , 25.04,2016 tarih 22.514,40 TL, 22.07.2016 tarih 3.653,28 TL olmak üzere toplam 54.338,86 TL'lik 4 adet faturanın her iki tarafa ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu,

yine davalı tarafça davacı adına düzenlenen 31.07.2016 tarihli 3.653,28 TL'lik iade faturasınında her iki taraf defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, bu şekilde takip tarihi itibarıyla her iki taraf defterlerine göre davacının davalıdan 50.989,80 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesiyle davalı şirket ile davacı şirket ortağı olan dava dışı ... arasında dava dışı bir ihaleyle ilgili olarak adi ortaklığın kurulduğu, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi gereğince dava dışı ortak olan ...'nun edimlerini yerine getirmediği,

ihale koşullarının ihlal edilmemesi amacıyla bu edimlerin davalı şirket tarafından yerine getirildiği ve bu bedellerin dava dışı ortak ...'nun ortağı olduğu davalı şirketin davacıya olan dava konusu borcuyla takas ve mahsup edildiğinden davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı savunulmuş ise de davalı tarafça da belirtildiği üzere adi ortaklığın dava dışı ortak ...yla yapıldığı, davacı şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olup adi ortaklıktaki ortaklar arasında bulunmadığı, davalının takas mahsuba konu ettiğini bildirdiği işin dava konusu faturalarla bir ilgisinin bulunmadığı,

davalı tarafça ileri sürülen takas mahsup savunmasının davacı şirket tarafından da kabul edilmediği ve davacı şirket kayıtlarında da bu yönde bir kaydın bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.

Yukarıda anlatılan gerekçelerle takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 50.989,80 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne; davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle, takip talepnamesinde belirtildiği üzere davacı talebiyle bağlı kalınarak Antalya...cra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 50.989,80 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebinin aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, dava konusu alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı borçlunun İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle, takip talepnamesinde belirtildiği üzere Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 50.989,80 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebinin aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Kabul edilen kısım üzerinden 10.197,96 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.483,11 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 656,29 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.826,82 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 692,29 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 276,25 TL, bilirkişi ücreti 850,00 TL olmak üzere toplam 1.126,25 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.047,41 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.428,67 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.349,02 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

atip ... · E imza Hakim ... · E imza