İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1303 K.2018/124

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında imzalanan sözleşme ve noterden düzenlenen vekaletname gereğince müvekkili şirketin davalı adına ve hesabına sigorta şirketi nezdindeki başvuru ve gerekli işlemleri yürüttüğünü, davalıya hak kazanmış olduğu tazminatları davalılara tevdi ettiğini, davalılar nam ve hesabına sigorta başvurularını takip eden ve tazminatlarını tahsil ederek aralarında imzaladıkları sözleşme ve vekalet görevlerini yerine getiren müvekkilinin sözleşme gereği kazanmış olduğu ücreti alamadığını,

davalılar adına yapılması gereken tüm sigorta şirket başvuruları eksiksiz yerine getirildiğini ve yüksek meblağlarda tazminat bedelinin sigorta şirketlerinden tahsil edilerek davalılar hesabına tevdi edildiğini ve vekalet ilişkisinin vekil olarak üzerine düşen görev ve borçların ifa edildiğini, ancak davalı tarafın aynı şekilde sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan ücret ödeme borcunu yerine getirmekten kaçınmak adına soyut ve asılsız sebeplerle Bornova...Noterliğinin 11/08/2016 tarih,... yevmiye nolu azilnamesi ile müvekkili şirketi azlettiğini,

bunun üzerine sözleşme uyarınca kararlaştırılan ve davalı yanca imza edilen cezai şart tutarının tahsili için İzmir...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu bildirerek davalı İzmir...İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... ile imzaladığı Danışmanlık-İş Takibi-Hizmet Sözleşmesi adı altında düzenlenen sözleşmenin 13.maddesinde yer alan 30.000,00 TL tutarındaki cezai şartı dayanak göstererek ...'in kızı küçük ... hakkında icra takibine giriştiğini, öncelikle sözleşmenin vekalet sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine itiraz ettiklerini, esasa ilişkin olarak;

sözleşmenin amacı ve kapsamının yasaya aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, yasal şartlara uyulmaksızın küçüğün borçlandırılmasına ilişkin sözleşmelerin geçersiz olduğunu, tek yanlı haksız şart niteliğindeki cezai şartın tüketici konumundaki davalıyı bağlamayacağını, sözleşmenin velayet hakkına istinaden imzalandığı belli olmadığından küçük Badesu için bağlayıcılığının olmadığını, sözleşmeye imza atan ...'in % 50 görme özürlü olduğunu, bu nedenle ne davacıya verilen vekaletnamenin, ne de danışmanlık iş takibi hizmet sözleşmesinin geçerli olduğunu,

davacının geçersiz sözleşmede kendisine düşen edimi yerine getirmediği halde yerine getirdiği iddiasıyla alacak talep ettiğini, davacı şirketin sigorta şirketinden tahsil ettiğini beyan ettiği tazminatı davalı küçük Badesu'ya ya da velayet hakkı sahibi ...'e ödemediğini, tahsil ettiği tazminatları ödemeyen davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmeden edim mahiyetindeki ücreti de talep edemeyeceğini bildirerek davanın dava şartı yokluğundan, husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça ... adına velayeten ... aleyhine 30.000,00 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı, takip dayanağının ..., Danışmanlık-İş Takibi-Hizmet ve Ücret Sözleşmesi olduğu, sözleşmedeki tarafların iş sahibi olarak ..., danışman olarak ... olduğu, sözleşmenin konusunun Ağustos 2015 tarihinde Yeni Foça İzmir'deki kaza ile ilgili olarak kazaya bağlı hasar ve dosya işlemlerinin takibi, doğmuş, doğacak hak ve alacakların takibi ve tahsili ile bu işlemler konusunda sigorta şirketleri nezdindeki işlemlerin yürütülmesine ilişkin olarak düzenlendiği belirlenmiştir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1 l bendinde " Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,.... ifade eder" düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenleme gereğince davaya kaynak teşkil eden Danışmanlık-İş Takibi-Hizmet Sözleşmesinin tüketici işlemi sayıldığı,

davalının tüketici konumunda olması sebebiyle davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği, TTK'nun 4.madde kapsamında Ticari Dava olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup ve dava şartı niteliğinde olduğundan yargılamanın her aşamasında incelenmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğunda davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza