İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1304 K.2018/73

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. 17/02/2017 tarihinde sürücü ...'ın, yönetimindeki ... plakalı aracı ile... karayolunu takiben Erzincan yönüne seyir halinde iken karşı şeride geçerek Pülümür yönüne seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekici araç tarafından çekilen... plakalı yarı römorkun (tanker) sol yan kısımlarına çarptığını, bu kazada yolcu olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve Karadeniz Teknik Üniversitesi ...

Hastahanesi'nde, Erzincan Üniversitesi ... Araştırma Hastanesi'nde ve İnönü Üniversitesi ...

Merkezi'nde tedavi gördüğünü, mahkemece rapor alındığında müvekkilinin kalıcı iş göremezliğinin açığa kavuşacağını, kaza sonrasında düzenlenen knaza tespit tutanağına göre sürücü ...'ın tam ve asli kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı olan 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın 24/11/2017 tarihinde açıldığını, dava açıldığında dava konusu kaza meydana gelmeden önce 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinin değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat istekleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun dava şartı haline getirildiğini, davacı yanca müvekkiline yapılan başvuru üzerine...numaralı hasar dosyasının açıldığını, gerekli belgelerin davacı tarafından müvekkiline sunulmadığını, bu sebeple de ödeme yapılamadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlüğünün dava tarihinde muacel hale geldiğini, bu sebeple hükmedilebilecek faizin dava tarihinden itibaren başlamak kaydı ile yasal faiz olduğunu, müvekkilinin temerrütünün oluşmadığını, belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasına dayalı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili 30/01/2018 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir vekalet ücreti isteklerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili dilekçesi ekinde taraflar arasında düzenlenen sulh ve ibra sözleşmesi örneğini sunmuştur.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili 24/01/2018 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olunduğu ve ödeme yapıldığını, sulh protokolünün dosyaya sunulduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti isteklerinin bulunmadığını belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından, davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Taraf vekilleri karşılıklı olarak istekte bulunmadıklarını bildirdiklerinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurduğunadan artan gider ve delil avansının yatırana iadesine,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90-TL harç peşin olarak alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır